Дело № 2-196/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Костючек Е.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о взыскании денежных средств

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к СК «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик, гос/номер №, и автомобиля виновника Фольксваген Пассат, гос/номер №/37, под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «ПАРИ». Факт ДТП, а также вина ФИО4, повреждения автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 26.10.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 286 549,20 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 14 000 руб. Признав случай страховым, 29.11.2017 г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 119 600 руб. 15.12.2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия. 29.12.2017 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения ы размере 33 713,23 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований ФИО3 просит суд взыскать с ответчика: 147235,97 руб. – страховое возмещение по договору ОСАГО, 1 000 руб. – компенсацию причиненного морального вреда, 15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 1 000 руб. – судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, 60366,74 - неустойку, штраф в размере 50% цены иска.

АО СК «ПАРИ» обратилось в суд с встречным иском к ФИО3 о взыскании денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе урегулирования страхового события от ДД.ММ.ГГГГ истцом необоснованно получено от АО СК «ПАРИ» страховое возмещение в размере 102713 рублей. Истцом получено страховое возмещение в размере 153313 рублей, где 119600 рублей + 19713 рублей – ущерб, 14000 рублей – затраты на проведение независимой экспертизы. Необоснованность выплаты подтверждается заключением судебной экспертизы, из которой следует, что ущерб, причиненный истцу, составляет только 50600 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО3 необоснованно полученной страховое возмещение в размере 88713 рублей, 14000 рублей расходы по независимой экспертизе, расходы по судебной экспертизе в размере 36000 рублей. 

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала. 

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать необоснованно полученной страховое возмещение в размере 105823 рубля, 14000 рублей расходы по независимой экспертизе, расходы по судебной экспертизе в размере 36000 рублей, расходы по оплате госпошлины, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ООО «НСГ-Росэнерго», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 19.50 часов в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №/37, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4, который нарушил п.8.8ПДД РФ (т.1 л.д.8-10).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «ПАРИ».

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

27.10.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для о осуществления выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.11,12, 88-90).

08 ноября 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.104-106).

29 ноября 2017 года ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 119600 рублей на основании акта о страховом случае от 23.11.2017 года (т.1 л.д.45, 128).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286549,20 рублей, величина утраты товарной стоимости 3847,10 рублей.

15 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.42-44).

29 декабря 2017 года истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33713,23 рубля из которых 14000 рублей расходы по проведению независимой экспертизы, на основании акта о страховом случае (т.1 л.д.46, 188).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, установление обстоятельств, при которых транспортное средство получило повреждения, является существенным для вывода о наличии страхового случая – для установления всех юридически значимых обстоятельств и факта наступления страхового случая в рамках заключенного договора страхования необходимо определить время и место причинения ущерба автомобилю потерпевшего, обстоятельства причинения ущерба, исключив события, которые не признаются согласно закону и договору страховыми случаями.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого весь комплекс повреждений автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ кроме повреждения жгута проводки переднего, крыла переднего правого и капота (т.1 л.д.190-208).

Судом, с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленному событию, а также объема повреждений и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр», повреждения задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер с левой стороны, диск заднего левого колеса, передний бампер в правой нижней части, правая противотуманная фара, являются следствием заявленного события, остальные повреждения были получены при иных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики с учетом износа составила сумму в размере 50600 рублей. 

Суд, проверив экспертное заключение, согласился с доводами представителя истца о том, что экспертом неполно исследовано место дорожно-транспортного происшествия, в связи с изменением дорожной обстановки в экспертном заключении присутствуют исследования контактирования автомобиля с деревом. Кроме того, в исследовании отсутствует исследование механизма ДТП, отсутствует исследование объяснений истца по обстоятельствам ДТП.

По ходатайству представителя истца судом назначалось проведение повторной экспертизы.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», обстоятельства, механизм образования повреждений автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № соответствует заявленному событию и могло иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части автотехнического исследования; деформация блока АВС и проводки передней не нашли своего подтверждения, не могли быть образованы в данном ДТП; с технической точки зрения водитель автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак № был руководствоваться п.п.1.5, 8.1, 10.1 ч.2 ПДД РФ, требования указанных пунктов водителем Хонда Цивик государственный регистрационный знак № не были выполнены и как следствие возникновение негативных последствий (смещение и наезд на препятствие), техническая оправданность данного маневра не подтверждается, поскольку на участке дороги, на котором произошло столкновение ширина дорожного полотна была остаточной для того чтобы выполнить экстренную остановку без каких-либо смещений; техническая возможность предотвращения столкновения с неподвижным препятствием заключалась в том, что водитель после произошедшего контактирования не должен был применять маневров (поворот рулевого колеса), а только выполнять торможение; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и учетом ответа на предыдущие вопросы составляет 33490,01 рубль.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр», заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом оснований подвергать сомнению заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», данный эксперт имеет достаточный стаж экспертной работы, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта. 

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой Альянс», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, в связи с чем, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Из заключения эксперта следует, что к повреждениям передней части автомобиля при контакте с деревом привели действия водителя ФИО3, которая после столкновения с автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № применила маневр вправо, который не соответствует п. 10.1 ПДД РФ. 

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО3 двигалась со скоростью не более 60 км/ч, ПДД не нарушала, вильнула рулем вправо до столкновения, чтобы уйти от столкновения, произошел контакт с задней левой частью транспортного средства истца, покрытие на дороге - асфальт, бордюрного камня не было.

Из письменных пояснений истца по обстоятельствам ДТП, следует, что она двигалась со стороны 

<

адрес> по 

<

адрес>, в машине находилась одна, была пристегнута ремнем безопасности, было темно, автомобиль виновника видела, не ожидала что он начнет свое движение не пропустив ее, так как он выезжал с места для разворота в районе 

<

адрес> В, пытаясь уйти от столкновения она вильнула рулем вправо, чтобы избежать удара, однако, столкновения избежать не удалось (она получила удар в заднюю левую дверь). От удара она потеряла управление и врезалась в дерево, расположенное по ходу ее движения с правой стороны передним правым углом. С места ДТП она уехала самостоятельно. Было темное время суток, покрытие асфальт, видимость плохая, частично густо горели лампочки, а где-то нет, скорость движения она не помнит. 

Из объяснений ФИО4 в административном материале следует, что он двигался на автомобиле Фольксваген Пассат гос.номер № со стороны 

<

адрес> выехав на разворот в обратном направлении не убедился в отсутствии безопасности дорожного движения, столкнулся с автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, движущемуся в сторону 

<

адрес> примерно в 19.50-19.55.

Из объяснений ФИО3 в административном материале следует, что она двигалась на автомобиле Хонда Цивик по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в результате чего она растерялась и потеряла управление и ее вынесло на обочину, где она врезалась в дерево. После этого машины были убраны с проезжей части. 

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа пояснений истца, объяснений третьего лица, экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой Альянс», суд приходит к выводу, что смещение автомобиля произошло в условиях оказания давления на рулевое колесо, а не причинной связи с оказанием давления на левую боковую заднюю часть кузова автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение п. 10.1 ПДДРФ ФИО3, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а совершил маневр, в результате которого совершил столкновение с деревом.

Поскольку в соответствии с п.1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, то суд считает, что сумма страхового возмещения составляет 33490,01 рубль за вред, причиненный автомобилю истца виновником дорожно-транспортного происшествия. 

Данный вывод подтверждается и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр», заключением ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, опровергающих доводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом получения всего комплекса повреждений в результате указанного выше страхового события. 

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 33490,01 рубль. 

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку ответчиком АО СК «ПАРИ» произведена выплата страхового возмещения в размере 139313,23 рубля (119600 рублей + 19713,23 рубля), суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения должно быть отказано. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения с АО СК «ПАРИ» отказано, то требования о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг независимой экспертизы, штрафа, неустойки за период с 29.12.2017 года по15.02.2018 года удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования АО СК «ПАРИ» суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истцу было перечислено в качестве страхового возмещения сумма в размере 139313,23 рубля (119600 рублей + 19713,23 рубля), а также 14000 рублей за услуги независимого эксперта.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 подлежала выплата страхового возмещения в размере 33490,01 рубль, то суд считает, что с ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 105823 рубля (139313,23 рубля - 33490,01 рубль), а также расходы на услуги независимого эксперта в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу АО СК «ПАРИ» подлежит взысканию сумма в размере 36000 рублей за производство судебной экспертизы, а также расходы по госпошлине в размере 3254 рубля.

Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу Страховая компания «ПАРИ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Страховая компания «ПАРИ» страховую сумму в размере 119823 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3254 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей, всего 159077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 02.07.2018 года