РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б., 

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов ФИО4, действующего на основании ордеров №№ от ДД.ММ.ГГ года, представителей ответчика ООО «Борец-Муравленко» ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГ и № № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2019 по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» (ООО «Борец-Муравленко») о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что истцы 31.12.2018 года уволены из ООО «Борец-Муравленко» с должностей водителей на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности работников. В марте 2019 года истцам стало известно, что на основании приказа ответчика работникам предприятия выплачена премия по итогам работы за 2018 год, однако истцам указанная премия выплачена не была, по причине прекращения трудовых отношений на момент начисления премий. Считая действия ответчика незаконными, ввиду отсутствия у истцов дисциплинарных взысканий, учитывая значительный период работы и трудовой вклад в деятельность предприятия, наличие его финансовой возможности, ФИО1, ФИО2, ФИО3 просили признать бездействие ООО «Борец-Муравленко» по неначислению премии по итогам работы за 2018 год незаконным, возложить на ООО «Борец-Муравленко» обязанность по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на удовлетворении заявленных требований настаивали в полном объеме.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что утвержденное ответчиком Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников ставит возможность выплаты премии по итогам работы за год от трех взаимосвязанных условий: деловых качеств работника, эффективности его труда; финансовой возможности общества выплатить соответствующую премию; отсутствие нарушения трудовой дисциплины, что согласуется с положениями трудового законодательства, гарантирующими оплату труда работника в зависимости от количества и качества его труда. Между тем, включение в указанное Положение условия, при котором право на получение премии по итогам года имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, носит дискриминационный характер по отношению к иным работникам в силу ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель не может своими действиями создавать условия, при которых увольнение будет приводить к негативным последствиям для работника. 

Представитель ответчика ООО «Борец-Муравленко» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что премия по итогам года является выплатой стимулирующего характера, не предусмотренная трудовым договором истцов в качестве обязательной и гарантированной выплаты. Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, условия их назначения и начисления устанавливаются локальными нормативными актами работодателя. Установление ответчиком критерия о выплате премии работникам, состоящим в штате ответчика, не является дискриминационным, полностью отвечает существу премии как стимулирующей выплаты, и направлено на стимулирование у работников их дальнейшей работы у работодателя, поскольку трудовое законодательство предоставило работодателю право использовать поощрения работников, направленное на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, и не может расцениваться как нарушающее права работников. Указала, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том какие страдания они перенесли, их тяжесть, считая размер компенсации морального вреда завышенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Борец-Муравленко» ФИО6 вышеуказанные доводы поддержала в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.5 ТК РФ).

Частью 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст.372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч.4 ст.8 ТК РФ).

В силу абзаца 4 ч.1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Частью 1 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В судебном заседании установлено, что истцы приняты на работу в ООО «Борец-Муравленко» согласно следующему:

ФИО1 согласно трудовому договору № от 28.10.2008 года (приказ №-к от 28.10.2008 года) принят водителем 1 класса в центральную инженерно-техническую службу с 29.10.2008 года (т.1. л.д. 129-133,139). Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 31.08.2018 года ФИО1 принят в автотранспортный участок на должность водителя автомобиля постоянно 1 класс (т.1 л.д.134-138);

ФИО2 согласно трудовому договору № от 14.07.2014 года (приказ №-к от 14.07.2014 года) принят водителем 3 класса с условием работы на автомобилях различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям в автотранспортный участок с 15.07.2014 года (т.1. л.д. 65-69,82). Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 31.08.2018 года ФИО2 принят в автотранспортный участок на должность водителя автомобиля временно 3 класс (т.1 л.д.70-73);

ФИО3 согласно трудовому договору № от 29.08.2008 года (приказ №-к от 29.08.2008 года) принят водителем 1 класса в центральную инженерно-техническую службу с 12.09.2008 года (т.1 л.д. 9-11,33). Согласно дополнительному соглашению № к трудовому договору от 31.08.2018 года ФИО3 принят в автотранспортный участок на должность водителя автомобиля постоянно 1 класс (т.1 л.д.28-32).

Согласно трудовым договорам на указанных лиц, заключенных с ответчиком, и дополнительных соглашений к ним, оплата труда истцов складывалась из должностного оклада, тарифной ставки, районного коэффициента и процентной надбавке за стаж работы в районах Крайнего Севера и местности, приравненной к ним.

Пунктом 4.4 дополнительных соглашений установлено, что при добросовестном выполнении возложенной на работника работы работодатель вправе премировать работника в соответствии с порядком, установленным Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко». 

Как установлено в судебном заседании, трудовые договора с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расторгнуты по сокращению численности работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с 31.12.2018 года (приказы №-к от 19.12.2018 года). Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При увольнении работодателем установленные и гарантированные законодательством выплаты произведены, что сторонами также не оспаривалось.

Приказом генерального директора ООО «Борец-Муравленко» от 25.02.2019 года № постановлено начислить работникам ООО «Борец-Муравленко» премию по итогам работы за 2018 год согласно приложению (т.1 л.д.247).

Согласно приложению к приказу премия по итогам работы за 2018 год истцам не начислялась и не выплачивалась. 

В обоснование ее неуплаты ответчик ссылается на п.5.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко», регулирующему выплаты в системе премирования.

В силу п.5.9 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко», утвержденному приказом генерального директора ООО «Борец-Муравленко» № от 30.12.2016 года, работникам Общества может начисляться премия по итогам работы за год в случаях достижения высоких производственных результатов, эффективного и добросовестного исполнения работниками трудовых обязанностей, отсутствия в течение учетного года нарушений трудовой дисциплины, в также в целях стимулирования трудовой деятельности, снижения текучести кадров.

Право на получение премия по итогам работы за год имеют работники, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, и принятые в штат Общества до или в период, за который производятся начисление и выплата премии.

При расчете премии по итогам работы за год также учитывается квалификация, количество отработанных часов каждым работником в учетном году и стаж работы в Обществе.

При наличии у работника в течение учетного года дисциплинарного взыскания размер премии по итогам работы за год уменьшается на:

25% - замечание;

50% - выговор;

Премия по итогам работы за год не выплачивается полностью при наличии у работника в течение учетного года дисциплинарного взыскания за:

- прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение, рабочего дня (смены);

- появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории Общества или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Обосновывая свои требования по неправомерности неначисления премии стороной истца указывается на условие Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко» о наличии права на получение премии по итогам работы за год у работников, числящиеся в штате Общества на момент начисления премии, как противоречащее действующему законодательству и носящее дискриминационный характер, поскольку не связана с деловыми качествами истцов.

По смыслу вышеперечисленных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Трудовыми договорами не предусмотрены и не гарантированы истцам выплаты в обязательном порядке какой-либо премии.

Ежемесячная премия по итогам работы является стимулирующей выплатой, что не оспаривается стороной истца, порядок ее начисления и выплаты предусмотрен локальным нормативным актом ответчика.

Между тем, суд не может согласиться с доводом стороны истца, согласно которому условие, что уволенным работникам вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается носит дискриминационный характер, поскольку под дискриминацией в сфере труда, по смыслу ст. 3 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий, следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе, не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом по данному делу не представлено и судом не установлено. 

Утвержденный ответчиком локальный акт в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Борец-Муравленко» предоставляет работодателю право использовать поощрения работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не могут расцениваться как нарушающие права работников.

Все гарантированные законодательством выплаты истцам при сокращении ответчиком были произведены, что ими не оспаривалось, их право на перевод на другую должность не ограничивалось, и не было реализовано истцами по собственным соображениям, истцы не были лишены права продолжать трудовые отношения на другой должности, однако самостоятельно распорядились своими способностями к труду, утратили право на получение годового вознаграждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Борец-Муравленко» о возложении обязанности по начислению и выплате премии по итогам работы за 2018 год, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ /подпись/ М.Б. КОЧНЕВА

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-266/2019 (УИД: 89RS0006-01-2019-000339-79) Муравленковского городского суда ЯНАО