Дело № 2-1724/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Оганесян Р.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1724/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 10:45 на 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. ном. №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> Х г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является водитель.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. №, принадлежащем на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский союз автостраховщиков в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел в связи с тем, что механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился к ИП Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 412 888 руб. 10 коп. 

Также истец обратился к ИП. для разрешения вопроса соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно выводам заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Российский союз Автостраховщиков с досудебной претензией, с приложением заключения о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме.

До настоящего момента компенсационная выплата ответчиком не произведена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф 50%, неустойку в размере 76 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 10:45 на 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. ном. №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является водитель.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. №, принадлежащее на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ №.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

Российский союз автостраховщиков в двадцатидневный срок компенсационную выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился в 

<

данные изъяты> Согласно заключению о результатах экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 413 012 руб. 48 коп. 

ФИО2 обратился в Российский союз Автостраховщиков (РСА) с досудебной претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием возместить материальный ущерб в полном объеме, а также выплатить неустойку.

До настоящего момента компенсационная выплата, а также сумма неустойки ответчиком не произведена. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф 50%, неустойку в размере 136 000 руб. 00 коп.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, с гражданским делом № по иску ФИО2 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, присвоив гражданскому делу №.

Впоследствии истец ФИО1 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 397 700 рублей, штраф 50% в размере 198 850 руб., неустойку в размере 381 792 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать сумму компенсационной выплаты в размере 397 973 рублей, штраф 50% в размере 198 986 руб., неустойку в размере 381 984 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 560 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений и просил иски удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения заявленных требований применить ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований для ее назначения.

Согласно п. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. 

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако, в данном случае ответчиком не представлено доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости, обосновывающих необходимость назначения повторной судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос. ном. №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1, собственником которого является водитель.

Виновником ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. №, принадлежащем на праве собственности водителю, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Поволжский страховой Альянс», полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс», истец ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс», истец ФИО2 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков. Однако в выплате ему было отказано, со ссылкой на то, что бланк полиса виновника ДТП серии МММ № не отгужался и находиться у страхователя, тем самым ответственность водителя ТС 

<

данные изъяты> застрахована не была. 

Согласно ответа АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии МММ № изготовлен филиалом в 2018 году по заказу РСА и отгружен в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» по товарной накладной. 

Согласно ответа АО «ГОЗНАК» от ДД.ММ.ГГГГ бланк страхового полиса серии МММ №, выданный на имя ФИО3, соответствует по защитному комплексу данному виду продукции, изготавливаемой Московской типографией - филиалом АО «Гознак», и является подлинным. 

Оценивая ответ АО «ГОЗНАК» на запрос, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать указанный ответ в выводах решения. 

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Так как спорным обстоятельством по делу являлся перечень повреждений автомобилей истцов, полученных в результате заявленного ДТП, судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в 

<

данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> г/н № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № JJ на дату ДТП от 04.03.2020г.? 3. Определить какова рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.03.2020г.? 4. Определить какова величина годных остатков ТС 

<

данные изъяты> г/н № JJ на дату ДТП от 04.03.2020г.? 5. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС 

<

данные изъяты> № при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 6. С учетом выводов по второму вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> № на дату ДТП от 04.03.2020г.? 7. Определить какова рыночная стоимость ТС 

<

данные изъяты> № на дату ДТП от 04.03.2020г.? 8. Определить какова величина годных остатков ТС 

<

данные изъяты> № на дату ДТП от 04.03.2020г.?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные повреждения передней угловой правой части и боковой левой стороны кузова а/м «

<

данные изъяты>» г№, а именно повреждения: переднего бампера, фары правой, крыла переднего правого, обоих левых дверей, бампера заднего, крыла заднего левого, подушки безопасности пассажира переднего и водителя, передних ремней безопасности, колесного диска переднего правого, колесного диска заднего левого, могли быть образованы при столкновении с а/м 

<

данные изъяты>» г/н № и последующем наезде на неподвижное препятствие «дерево» по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой стороны кузова, а/м «

<

данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «

<

данные изъяты>

2. Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «

<

данные изъяты> по своей морфологии, соответствуют неподвижному препятствию «дереву»;

3. Повреждения передней угловой правой части и боковой левой стороны ТС «

<

данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС «

<

данные изъяты> ТС «

<

данные изъяты>» и ТС «

<

данные изъяты> по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетов ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 04.03.2020г. составляет с учетом износа: 397 700 руб.; без учета износа: 655 000 руб., рыночная стоимость – 1 137 333 руб. Так как, согласно вышеприведённого исследования стоимость ремонта поврежденного имущества не равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая и не превышает данную стоимость, то расчет величины годных остатков не производился.

Выявленные повреждения передней угловой левой части и боковой правой стороны кузова а/м «

<

данные изъяты> г/н №, а именно повреждения: бампера переднего, фары левой, двери вредней правой, облицовки двери передней правой, двери задней правой, облицовки двери задней правой, крыла заднего правого, спинки передней правой с подушкой безопасности, головной подушки безопасности правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ» г/н H774TP/161RUS и последующем столкновении с а/м «

<

данные изъяты> г/н № следующим основаниям:

1. Повреждения боковой правой стороны кузова, а/м «

<

данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней части кузова а/м «ВАЗ»;

2. Повреждения передней угловой левой части кузова, а/м «

<

данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют боковой левой стороне кузова а/м «Тойота»;

3. Повреждения передней угловой левой части и боковой правой стороны ТС «

<

данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4. Выявленные повреждения ТС «

<

данные изъяты>», ТС «

<

данные изъяты>» и ТС «

<

данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> № на дату ДТП от 04.03.2020г. с учетом износа: 421 700 руб., без учета износа: 618 400 руб., рыночная стоимость – 504 450 руб., стоимость годных остатков – 106 477,41 руб. 

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчиком не была произведена компенсационная выплата.

В связи с чем, с ответчика, с учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 397 700 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 112,79 руб., из расчета: 504 450 р. стоимость ТС – 106 477,41 р. величина годных остатков = 397 972,59 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсационной выплаты в рамках заявленных истцом требований в размере 397 973 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Разрешая требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истцов, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае РСА, не произведя компенсационную выплату в срок, не представил доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком произведена не была, то с РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 198 850 руб. (397 700 руб. * 50 %), в пользу истца ФИО2 в размере 198 986 руб. (397 973 руб. *50%), с учетом ст. 196 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В настоящем случае страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, несвоевременно в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истцы обратились в РСА ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, последним днем для выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Истцом ФИО1 заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) из расчета: 397 700 руб. * 1% * 96 дней = 381 792 руб.

Истцом ФИО2 заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) из расчета: 397 973 руб. * 1% * 96 дней = 382 054,08 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 381 984 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку в размере 350 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 560 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 7 118,37 руб. 

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 397 700 рублей, штраф в размере 198 850 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму компенсационной выплаты в размере 397 973 рублей, штраф в размере 198 986 руб., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 118,37 руб. 

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу 

<

данные изъяты> расходы за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 года.