Дело №1-47/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Поспелиха 26 мая 2020 года

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В., с участием государственного обвинителя Федосовой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника Парахневича А.Ю., при секретаре Чаплыгиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 Уголовного кодекса РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов до 11 часов 34 минут Эрнст Б.А., находясь в квартире, расположенной в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, курил сигарету. При этом достоверно зная, что в многоквартирном доме, расположенном по указанному адресу, находятся другие проживающие лица, положил зажженную сигарету в стоящую на столе переполненную окурками пепельницу. Не убедившись, что сигарета потухла, лег спать на диван, находящейся в этой же квартире.

В силу своего возраста, жизненного опыта и уровня образования, Эрнст Б.А., осведомленный о пожароопасных свойствах непотушенной сигареты, должен был осознавать и предвидеть, что вследствие непотушенной сигареты в жилом помещении могут воспламениться находящиеся в квартире сгораемые предметы и материалы, в результате чего могут наступить общественно-опасные последствия, в том числе в виде смерти людей. Однако Эрнст Б.А., действуя в нарушение ст.34 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21 декабря 1994 года, согласно которой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде возникновения пожара и причинения смерти лицам, проживающим в указанном доме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, допустил неосторожное обращение с огнем, в результате которого источник воспламенения – тлеющее табачное изделие послужило причиной возникновения пожара в квартире, расположенной в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, сопровождающегося выделением опасных для жизни продуктов горения в иные помещения многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу.

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 находящиеся в помещениях дома, расположенного в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 погибли в результате вдыхания выделяемых в процессе пожара опасных для жизни продуктов горения. 

Смерть ФИО7 и ФИО8 наступила от острого отравления окисью углерода. 

В судебном заседании Эрнст Б.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником-адвокатом. Существо предъявленного обвинения понимает и согласен с ним в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора понятны.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились. При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в случае ходатайства об этом подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.316, 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, соблюдены.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. Суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.109 Уголовного кодекса РФ, поскольку он причинил смерть по неосторожности двум лицам.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также конкретные обстоятельства по делу.

По месту жительства подсудимый характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются и признаются судом: раскаяние в совершенном преступлении; полное признание вины; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления, суд не признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса РФ отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Материалы дела не содержат сведений о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении настоящего преступления.

Основания для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ отсутствуют, так как установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного и фактические обстоятельства дела являются недостаточными для изменения категории преступления.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, установленных судом, определяющих вид наказания, в соответствии со ст.6, 60 Уголовного кодекса РФ, в целях достижения социальной справедливости, исправления и перевоспитания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения более мягкого наказания. 

Наказание следует назначить с применением ст.73 Уголовного кодекса РФ, так как исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, а в течение установленного испытательного срока Эрнст Б.А. способен доказать свое исправление без изоляции от общества, поскольку не в полной мере утратил доверие. 

При этом на ФИО1 с целью его контроля следует возложить обязанности, подлежащие выполнению в период испытательного срока.

Дополнительное наказание суд считает возможным не назначать.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит, поэтому основания для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ. 

Согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета. 

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде одного года семи месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в дни, установленные данным органом, не менять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой адвокатом. 

Вещественное доказательство - диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ,- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья Н.В.Антонова