Дело № 2-1512/2021 ~ М-942/2021

УИД 92RS0003-01-2021-001790-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июня 2021 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Байметова А.А., при секретаре судебного заседания Гонтарь С.В. с участием старшего помощника прокурора Чистякова Н.Н., истца – ФИО6, представителей истца – ФИО7, Бессмертной Л.В., представителя ответчика – ФИО8, представителя третьего лица Департамента образования и науки города Севастополя – ФИО11, третьего лица – ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело №2-1512/2021 ~ М-942/2021 по иску ФИО6 к государственному бюджетному образовательному учреждению города Севастополя «Средняя общеобразовательная школа № 45 с углубленным изучением испанского языка им. В.И. Соколова», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Департамент образования и науки города Севастополя, ФИО16, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17». 

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 занимала должность учителя истории и обществознания в Государственном бюджетном образовательном учреждении 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17». ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был расторгнут трудовой договор по инициативе Ответчика в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального поступка, несовместимого с продолжением данной работы, п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ согласно приказу №-ЛС. Ссылаясь на то, что она не была ознакомлена с актом от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место нелегальном собрании родителей учеников 8-В класса ДД.ММ.ГГГГ; заявлением родителей учеников 8-В класса от ДД.ММ.ГГГГ вх. 28/01/-35/2021; протоколами заседаний временной комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, явившимися основанием ее увольнения, на то, что в приказе не указано, какой конкретно аморальный проступок вменяется истцу, не ознакомления ФИО5 с Протоколом заседаний временной комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка, с актом по итогу работы комиссии (вследствие чего истца, по ее мнению, лишили возможности обжаловать решение комиссии по расследованию), а также со ссылкой на то, что копию приказа об увольнении Истец получила только ДД.ММ.ГГГГ после подачи двух заявлений, зарегистрированных с номерами входящих от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, значительная часть документов, указанных в приказе не относятся к обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения. 

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила дополнить исковые требования следующим пунктом: обязать ГБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» выдать ФИО5 дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении.

В ходе судебного заседания истец и ее представители заявленные требования поддержали, при этом истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 действительно звонила ученице ФИО4, попросила не упоминать имя ее дочери в социальных сетях, не задирать и выделять ее дочь каким-либо образом. Истец не выражалась нецензурно, не кричала и не угрожала ученице. 

Представитель ответчика ФИО10 иск не признал, пояснил, что процедура увольнения была осуществлена в соответствии с действующим законодательством, а в качестве аморального проступка, послужившего основанием для увольнения истца был звонок на телефон ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 с угрозами насильственных действий, а также пояснил, что аморальный проступок совершенный ФИО5 оказал и оказывает в настоящее время пагубное воздействие на ученицу, а дальнейшее поведение после увольнения Истца указывает на регулярность аморальных проступков, которые оказывают пагубное влияние как на ФИО4, так и на всех обучающихся ГБОУ СОШ №.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования и науки 

<

адрес>, в судебное заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду законности вынесения приказа №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и проведения процедуры увольнения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2 при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив и выслушав показания свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым восстановить истца на работе в связи с незаконностью увольнения истца, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно требованиям п. 8 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части 1 статьи 48).

В силу ч.8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Учитывая, что увольнение за совершение работником аморального проступка по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как указано в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Нормы трудового законодательства не содержат понятия аморального проступка.

Для признания законным увольнения по указанному основанию необходимо установить, что имеют место одновременно три обстоятельства: выполнение работником воспитательных функций; совершение им аморального проступка; несовместимость совершенного проступка с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций. 

Суд полагает, что в настоящем споре факт совершения ФИО5, в ходе телефонного разговора с ученицей ФИО4 аморального проступка, недоказан и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Под моралью понимаются принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле (система идеалов, принципов, ценностей), а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Нормы морали регулируют общественные отношения с позиций добра и зла, справедливого и несправедливого, тогда как нормы права регулируют общественные отношения с позиций законного и незаконного, правомерного и неправомерного.

Добро понимается как важнейшая личная и общественная ценность и соотносится с влечением человека к поддержанию единства межличностных связей и достижению нравственного совершенства. Добро есть стремление к гармоничной целостности как в отношениях между людьми, так и во внутреннем мире личности. Если добро - созидательно, то зло - это все, что разрушает межличностные связи и разлагает внутренний мир человека. Добро предполагает гуманизм, то есть человеколюбие, признание единства, заботу о благополучии и счастье каждого человека.

Следовательно, аморальным следует считать неправильный, плохой, злой, негуманный, не соответствующий общепринятым идеалам, ценностям и принципам проступок. Таким образом, аморальным проступком может считаться любое нарушение моральных устоев и общепринятых в обществе норм поведения. К числу указанных проступков, несовместимых с продолжением воспитательной работы, могут относиться скандалы, драки, появление в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, недостойное поведение в быту, жестокое обращение с животными и др. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Ни одно доказательство (в том числе медицинское заключение) не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец официально трудоустроена в Государственном бюджетном образовательном учреждении 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» в должности учителя истории и обществознания и Севастополеведения по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 15/01-35/2021, на имя руководителя работодателя следует, что мать ученицы 8-В класса ФИО4 просит школу принять меры и оградить ее дочь от психологического, морального и прочих воздействий со стороны классного руководителя ФИО5

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вх. 21/01-35/2021 на имя руководителя работодателя следует, что мать ученицы ФИО4 просит приобщить к материалам расследования комиссии по расследованию возможного нарушения норм педагогической этики учителем ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО17 настоящее заявление с информацией о том, что с 2017 года ее дочь обучается в указанной школе и с этого времени от классного руководителя ФИО5 поступают угрозы в виде высказывания о постановке на учет учеников класса в детскую комнату полиции. ДД.ММ.ГГГГ мать ученицы ФИО4 узнала о голосовом сообщении дочери классного руководителя ФИО5 - ФИО3 с нецензурными выражениями. Обращает внимание на то, что поговорить с учителем ФИО5 ей самостоятельно не удалось, т.к. на телефонные звонки она не отвечает. Свидетелем телефонного звонка ФИО5 к ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 была бабушка ФИО12, которая присутствовала в момент этого разговора, телефон был включен на громкую связь, ее дочь находилась в гостях у бабушки. 

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении письменного объяснения ФИО5 по предполагаемому факту нарушения, совершения дисциплинарного проступка следует, что ответчик требует от истца объяснений по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на требование от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что истцом не было проявлено неуважительного отношения, а именно угроз, нападок, необоснованных требований к соблюдению дисциплины и порядка во время учебного процесса.

Из Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости дать объяснения по заявлению ФИО4 М.С. с отметкой вручении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик просит дать объяснения по заявлению ФИО4 М.С. о нарушении норм педагогической этики, выраженном в совершении психологического давления: звонок ДД.ММ.ГГГГ после 20 ч. 00 мин на телефон ФИО4 согласно ст. 193 ТК РФ. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об имевшем место нелегальном собрании родителей учеников 8-В класса ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ родители учеников 8-В класса ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО17 в составе 7 человек собрались для обсуждения вопроса о незаконном увольнении учителя ФИО5 

Из объяснительной ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №/-52/2021 на Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 не нарушала норм педагогической этики, выраженном в совершении психологического давления на ученицу ФИО4.

Из заявления учеников 8-В класса вх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что родители учеников 8-В класса ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО17 в количестве 12 человек настаивают на применении мер по созданию нормальной рабочей обстановки во время учебного процесса, на объективном и всестороннем рассмотрении вопросов комиссией по расследованию, при вынесении решения учитывать мнения учеников, а также остановить кампанию по дискредитации учителя ФИО5 со стороны администрации и ряда педагогов ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО17.

Из протоколов заседания временной комиссии по расследованию факта совершения аморального проступка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссия в составе Председателя ФИО13, секретаря ФИО14, участии ФИО10 и ФИО15 проводили расследование относительно возможного факта нарушения норм педагогической этики учителем истории и обществознания ФИО5 в указанные выше даты. В заседаниях комиссии истец ФИО5 участия не принимала, с материалами расследования не знакомилась. 

По итогам работы комиссии составлен Акт о результатах работы комиссии по расследованию возможного факта нарушения норм педагогической этики учителем ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО17. Согласно данному Акту, комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор по инициативе работодателя за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также передать материалы расследования в Департамент образования и науки 

<

адрес>, на предмет наличия оснований для обращения в компетентные органы для принятия решения на запрет ФИО5 заниматься преподавательской деятельностью. 

Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением работы в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Основаниями расторжения трудового договора в приказе послужили вышеперечисленные документы. 

С приказом ФИО5 отказалась ознакомиться, в связи с чем в приказе №-ЛС есть отметка об отказе ознакомиться с приказом под роспись и получить второй экземпляр.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные в судебном заседании факты, суд приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истцом именно аморального проступка.

Согласно показаниям ФИО4 М.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время разговора с учительницей ФИО5, ее дочь ФИО4 была в гостях у бабушки ФИО12 и учитель кричала и выражалась нецензурной бранью, угрожала тюрьмой и колонией.

Согласно показаниям ФИО12, данным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по одному адресу с дочерью ФИО4 М.С. и внучкой ФИО4. Она слышала, как учитель ФИО5 угрожала внучке колонией, об упоминаниях выражений нецензурной бранью не рассказывала.

Из показаний свидетеля - психолога ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО17 - ФИО15, проводившей индивидуальную беседу с ФИО4 следует, что девочка рассказала о телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в котором учитель угрожает ей комнатой милиции;

Таким образом, показания матери, бабушки и школьного психолога, проводившего индивидуальную беседу с ученицей ФИО4, существенно отличаются, не согласуются между собой, взаимно друг друга не дополняют, в связи с чем суд относится к таковым критически.

Стороны в судебном заседании пояснили, что аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 не имеется. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе заседаний комиссии по расследованию возможного факта совершения аморального проступка учителем ГБОУ СОШ № обсуждалась аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая также послужила основанием для незаконного увольнения согласно приказу об увольнении. Согласно протоколу № комиссии, ФИО4 М.С. сказала, что предоставить доказательства того, как общается ФИО5 с детьми, скорее всего, она не сможет. В дальнейшем ею была предоставлена запись от ДД.ММ.ГГГГ об инциденте на уроке математики, где ФИО5 говорила на повышенных тонах. Однако упомянутый инцидент в соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации не может служить основанием для увольнения в связи с истечением срока привлечения к дисциплинарной ответственности. 

Судом также установлено, что между ученицами 8-В класса ГБОУ СОШ № им. В.И. ФИО4 и ФИО5 ФИО3 (дочерью ФИО5) в школе и во внеурочное время часто происходят конфликты, девочки ругаются, отношения учениц имеют состязательный характер. 

Суд полагает, что ответчиком проверка по указанным выше фактам проведена поверхностно, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии аморального поведения истца, выраженного звонке на телефонный разговор несовершеннолетней ФИО4 с угрозами насильственных действий, отсутствуют. 

Действия учителя ФИО5, позвонившей ДД.ММ.ГГГГ в 18:48, не могут расцениваться в качестве аморального проступка, а объективных доказательств высказываний нецензурной бранью, угрозы применения насильственных действий в отношении ученицы 8-В класса ГБОУ СОШ № им В.И. ФИО17, отсутствуют

Таким образом, суд приходит к выводу, что основная черта увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ заключается в том, что суждения о совершении аморального поступка носят в значительной мере оценочный характер, доказательств аморального поведения истца ФИО5, суду представлено не было.

Согласно требованиям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленного факта незаконности увольнения истца и требований вышеприведенной нормы права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части восстановления ее на работе и взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно требованиям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что среднедневная заработная плата истца согласно справке работодателя составляет 1629,17 рублей, за 81 день вынужденного прогула со дня увольнения до дня вынесения решения в пользу истца подлежит взысканию заработок в размере 131962,77 рублей.

Согласно требованиям Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.03, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной.

Указанная норма права и признание увольнения истца незаконным является основанием для выдачи истцу по ее письменному заявлению дубликата вкладыша в трудовую книжку.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

На основании указанной нормы права учитывая, что факт незаконного увольнения ФИО5 с должности учителя истории и обществознания в Государственном бюджетном образовательном учреждении 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» был установлен в ходе судебного разбирательства и нашел свое подтверждение, а также принципа разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, суду были представлены: договор об оказании юридических услуг №СЕВ-бм-3098499-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг №СЕВ-бм-3098499-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200 руб., на общую сумму 32 200 рублей. Данный договор не признан в установленном законом порядке незаключенным или недействительным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Анализируя изложенное, суд считает возможным взыскать с ГБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17», расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 200 руб., поскольку суд считает, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, условиям договора об оказании юридических услуг №СЕВ-бм-3098499-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 4 439,25 рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка имени В.И. ФИО17» об увольнении ФИО5 по п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации.

Восстановить ФИО5 в должности учителя истории и обществознания, а также классного руководителя 8-В класса в ГБОУ 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» выдать ФИО5 дубликат вкладыша к трудовой книжке без записи об увольнении.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» в пользу ФИО5 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131962,77 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 200 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением испанского языка им. В.И. ФИО17» в доход бюджета 

<

адрес> 4 439,25 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья А.А. Байметов

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021.