Дело № 1-105/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2019 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя – помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., потерпевшей Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

установил:

В период с 06 часов 30 минут ... до 06 часов 30 минут ... ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно проник в помещение охранника автостоянки, расположенное по адресу: ..., откуда тайно похитил телевизор «Хюндай Х-ЛСД 700», принадлежащий Х., причинив ей материальный ущерб на сумму 1883 рубля 25 копеек.

В суде подсудимый ФИО1 вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат поддерживают ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании потерпевшая Х. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, претензий к нему не имеет, причиненный материальный ущерб возмещен.

Защитник и подсудимый прекращению уголовного дела за примирением сторон не возражают.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, учитывая личность осужденного и обстоятельства дела, просит назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

Суд считает возможным согласиться с мнением потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Установлено, что ФИО1 положительно характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вину свою признал, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, возместил причиненный материальный вред, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, является участником боевых действий, имеет заболевание «Гепатит-С», примирился с потерпевшей, которая обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство потерпевшей Х. подлежит удовлетворению, а производство по уголовному делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: телевизор «Хюндай Х-ЛСД 700», выданный Х. оставить у последней. 

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Х., Нижнекамскому городскому прокурору РТ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Р.М. Мингазов