Дело № 1-136/2021

Постановление

о прекращении уголовного дела и назначении 

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

23 июля 2021 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Анненковой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Рожкове Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Медведева Р.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Лях В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконных приобретении ДД.ММ.ГГГГ в период времени № в 

<

адрес>, и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,55 грамм, что является значительным размером.

Эти вмененные в вину ФИО1 преступные действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании защитник Лях В.М. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, поскольку тот юридически не судим, вину полностью признал и раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, возместил ущерб обществу и государству в лице Саратовского регионального отделения Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд» в форме благотворительного взноса. 

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство, согласившись на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Прокурор возражал против прекращения дела и назначения подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, полагая, что при этом не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Обсудив ходатайство о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе, либо результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу требования ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Нахожу, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1. преступных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает. 

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 полностью признавая виновность, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб и загладил инкриминируемым вред путем перечисления денежных средств в качестве благотворительного взноса в Саратовское региональное отделение Общероссийского благотворительного фонда «Российский детский фонд», что свидетельствует о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть заглажен (ущерб – возмещен) в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

С учетом изложенного, исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, и обвиняемый загладил причиненный инкриминируемым преступлением вред, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 за данное инкриминируемое преступление согласно ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ подлежит прекращению.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела.

Определяя размер судебного штрафа, в силу требования ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Процессуальные издержки по делу в размере 1500 рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

При этом суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Таким образом, по смыслу этой нормы процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от отбывания, включая случаи постановления обвинительного приговора без назначения наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 302 УПК РФ.

В случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования по другим основаниям, к которым относится и прекращение дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением предусмотренных ч. 9 ст. 132 УПК РФ случаев).

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 446.2, 256 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 и ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ, с назначением меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит уплате по соответствующим реквизитам в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также то, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3, 6 и 7 статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и лицо привлекается к уголовной ответственности в общем порядке. 

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: 

- сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе темно-синего цвета, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить ему по принадлежности,

- бумажные конверт белого цвета, пакеты из прозрачного бесцветного полимерного материала с клапан-застежкой, наркотические вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 в составе УМВД РФ по г. Саратову - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его оглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления подсудимый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Т.С. Анненкова