Судья 1-й инстанции – Зароченцева Н.В. №22-433/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харченко Н.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чепурина А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, состоящий на воинском учете, имеющий высшее образование, не женатый, не имеющий несовершеннолетних детей, работающий (данные изъяты), зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес изъят>, судимый 

24 ноября 2021 года приговором Тайшетского городского суда Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев; постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 15 суток лишения свободы; освобожденный 24 мая 2022 года по отбытию срока наказания, окончание срока лишения права управления транспортными средствами 08 июня 2024 года;

-осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 09 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 09 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года 03 месяца. 

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с даты отбытия наказания в виде принудительных работ. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7878 рублей 00 копеек. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Постановлено автомобиль марки Тойота Харриер государственный регистрационный знак Номер изъят регион хранящийся на территории (данные изъяты) – конфисковать в собственность государства. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль марки Тойота Харриер государственный регистрационный знак Номер изъят регион, на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2023 года, постановлено сохранить до исполнения приговора суда.

Заслушав выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Харченко Н.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Яжиновой А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, Дата изъята в 

<

адрес изъят> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чепурин А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Считает, что назначенное наказание не соответствует обстоятельствам преступления и личности осужденного, который социально адаптирован, имеет место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, работает инженером (данные изъяты) по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны. 

Судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, в то время, как ФИО1 до возбуждения уголовного дела дал признательное объяснение, на протяжении всего дознания давал последовательные признательные показания.

Обращает внимание, что в описательной части приговора при изложении фактических обстоятельств суд не указал, что автомобиль марки «Тойота Харриер» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1, который он использовал при совершении преступления, а также способ его использования, как орудия и средства преступления. В связи с этим, считает, что приговор суда в части конфискации автомобиля не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Ссылается на ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Турушев Е.В. приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора, просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что осужден по ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена, отбывает дополнительное наказание. Дата изъята ехал на автомобиле Тойота Харриер с похорон, выпил 3 рюмки водки, в 

<

адрес изъят> остановлен сотрудниками ГИБДД. Предложили пройти освидетельствование, он согласился. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения. С результатом был согласен. 

Виновность ФИО1 также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, которые суду показали, что Дата изъята находясь на службе, они остановили автомобиль марки Тойота Харриер, серебристого цвета под управлением ФИО1 Инспектор Свидетель №1 подошел к автомобилю и почувствовал от водителя запах алкоголя. В патрульном автомобиле ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат положительный, с результатом согласился. Проверка по базе показала, что ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и лишен права управления транспортными средствами.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре: 

-протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от Дата изъята - автомобилем марки Тойота Харриер Номер изъят, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.8);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,260 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха (л.д.9-10);

-протоколом 

<

адрес изъят> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и схемой (л.д.12, 13);

-протоколом осмотра диска DVD-R с видеозаписями процесса освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством ФИО1 (л.д.30-35), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.34);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.4);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата изъята (л.д.5).

-протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 21-22);

-протоколом осмотра автомобиля марки Тойота Харриер Номер изъят, которым управлял ФИО1 (л.д.27-28), который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.29), помещен на хранение (л.д.80-82);

-копиями документов на автомобиль марки Тойота Харриер Номер изъят, из которых установлено, что автомобиль принадлежит ФИО1 (л.д.25, 26);

-копией приговора Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д.51-54);

-справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес изъят>, в которой указано, что ФИО1 водительское удостоверение сдал Дата изъята (л.д.20).

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями ст.15 УПК РФ. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. 

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении осужденным указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УК РФ, судом в полной мере установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, принадлежит обвиняемому и было использовано им при совершении преступления, в связи с чем, доводы защитника осужденного об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные. 

В соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вступившими в действие с Дата изъята , конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По смыслу уголовного закона для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, а также карточки учета транспортного средства, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Харриер государственный регистрационный знак Номер изъят (л.д.25, 26), который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах судом обоснованно, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, принято решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. 

Согласно заключению комиссии экспертов от Дата изъята , ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается (л.д.152-158). 

С учетом выводов экспертов и сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах уголовного дела, его поведения в судебном заседании, соответствующего судебной ситуации, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в должной мере учел данные о личности ФИО1, который судим, трудоустроен, проживает с родителями, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие престарелых родителей, имеющиеся заболевания у его отца, сына, являющегося участником СВО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан при управлении автомобилем сотрудниками полиции, при освидетельствовании с помощью специального прибора установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, данное преступление является раскрытым до начала производства следственных действий, какой-то значимой информации для расследования дела ФИО1 не предоставил. 

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде принудительных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами – мотивированы и убедительны, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать их сомнению, судом обоснованно учтено, что исправительное воздействие наказания по приговору от 24 ноября 2021 года не достигло цели исправления осужденного, он вновь совершил преступление против безопасности движения. 

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, приведенных в приговоре, отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания, назначения более мягкого вида наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 6 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чепурина А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сергеева Г.Р. Копия верна. Председательствующий Сергеева Г.Р.