47RS0№-24

Дело № 2-3201/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ломоносов 02 апреля 2025 года 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Амелькович Е.С.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эдекс», в котором просил: взыскать с ООО «Эдекс» в пользу истца задолженность возврата денежных средств по договору в размере 75 560 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 в размере 133 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что увидел в сети-Интернет по адресу 

<

данные изъяты> рекламу обучения с последующим трудоустройством. 29.07.2024 подал заявку на консультацию для определения направленности обучения. На консультации 30.07.2024 ему предложили обучение по специальности «Бизнес-аналитик», также менеджер сказал, что при оплате полного курса сегодня, истец получит скидку 30%. Т.к. названной суммы у истца не было, он предложил взять кредит в банке-партнере (Т-Банк). Заявку на получение кредита формировала представитель платформы URBAN во время консультации. В результате истец 30.07.2024 заключил кредитный договор с АО «ТБанк» № на сумму 133560,00 руб. сроком на 24 месяца. 30.07.2024 истец произвел оплату за обучение, следовательно, заключил договор присоединения (в редакции от 29.07.2024), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Денежные средства в размере 133 560 руб. за курс уплачены истцом ответчику в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк». 30.07.2024 истцу открыли доступ к Вводной части, ознакомившись с первыми лекциями, Истец понял, что знания, полученные на этих занятиях, невозможно применить на практике без изучения дополнительных источников, изучив в сети интернет отзывы, истец понял, что информация, указанная на сайте ответчика, не соответствует действительности в части наличия у ответчика права выдавать сертификаты от имени Бостонского университета и компании IBM. 07.08.2024 истец обратился к ответчику о расторжении договора, направив письмо на эл.почту указную в договоре; 07.08.2024 истцу на эл. почту пришло письмо: «Ваше обращение на расторжение приняли. В течении 48 часов с Вами свяжется специалист для уточнения деталей». 14.08.2024 через Телеграмм-канал истец направил повторное письмо непосредственно менеджеру о прекращении получения образовательных услуг, на что ему ответили, что отказ зафиксирован и сообщили, что вернут только 95024 руб., ввиду удержания 30000 руб. за подключение к платформе и за обучение. Истец считает, что поскольку подал заявление через 7 дней, то ответчик обязан вернуть 103 560 рублей (133560 – 30000). Так как ответчик не связывался с Истцом в течении 48 часов, то 16.08.2024 было направлено письмо с вопросом, когда направят бланк для расторжения. Только 22.08.2024 г. ответчик направил заявление на расторжение. В этот же день Истец направил заявление и реквизиты для перечисления денежных средств. Факт получения документов подтверждается письмом от 22.08.2024 г. Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере по 7000 руб. 22.09.2024 г., 03.10.2024, 28.10.2024 г. и 26.11.2024 г. всего возвращено 28000 руб. Таким образом, задолженность по возврату денежных средств составляет 75 560 руб. (103560 – 28000).

В судебное заседание явился представитель истца адвокат Толкачев Г.В., поддержавший исковые требования с учетом их уточнения, который пояснил, что денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке путем направления извещения по месту нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, почтовое отправление 20.02.2025 возвращено в суд за истечением срока хранения невостребованным (ШПИ №), об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Согласно статье 233, статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, признает причину неявки ответчика неуважительной, не приняв мер к получению корреспонденции, поступающей на адрес регистрации, ответчик, по мнению суда, должен лично нести ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с несвоевременным получением корреспонденции, поступающей на его имя по месту регистрации, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения согласно статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, Истец 30.07.2024 произвел Ответчику оплату за обучение, следовательно, заключил договор присоединения (в редакции от 29.07.2024), предметом которого выступают платные образовательные услуги. Денежные средства в размере 133 560 руб. за курс были уплачены истцом ответчику в полном объеме за счет привлечения заемных денежных средств АО «ТБанк».

Оферта считается акцептованной, а Договор – заключенным и вступившим в силу в дату получения Исполнителем денежных средств (в том числе заемных денежных средств, предоставленных Заказчику кредитными организациями) в счет полной либо частичной оплаты услуги по предоставлению доступа к Платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части). Акцепт является полным, безоговорочным и безусловным.

Таким образом, 30.07.2024 между сторонами заключен договор оказания услуг (публичная оферта) по обучению по специальности «Бизнес-аналитик» (далее- Договор).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что в состав услуг исполнителя включается также выделение серверного пространства для Заказчика/Обучающегося, создание и наполнение Личного кабинета, предоставление доступа к курсу «Английский для разработчика».

Разделом 4 Договора (пункты 4.2, 4.3, 4.6) предусмотрено, что Заказчик производит оплату в порядке 100 % (стопроцентной) предоплаты (до даты начала прохождения Курса) в безналичной форме, в рублях Российской Федерации, по реквизитам Исполнителя, указанным в настоящем Договоре. Обязательства Заказчика по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в полном объеме. Дата и время зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя определяются на основании данных Исполнителя. Факт оплаты Услуги подтверждается электронным кассовым чеком, направленным Заказчику на адрес электронной почты, посредством которой осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора Заказчик вправе оплатить Услуги в кредит, который предоставляется банком-партнером/иным финансовым партнером Исполнителя. Кредит предоставляется Заказчику на условиях, предусмотренных договором с банком-партнером/иным финансовым партнером Исполнителя.

Пунктом 13.10 Договора определено, что заявления, уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми Договор связывает гражданско-правовые последствия для Сторон настоящего договора, могут быть направлены через средства электронной связи, посредством которых осуществляется взаимодействие между Заказчиком/Обучающимся и Исполнителем, имеют юридическую силу, могут быть использованы в качестве доказательств в суде в качестве письменных доказательств.

В реквизитах Исполнителя в Договоре указан адрес электронной почты 

<

данные изъяты>.

30.07.2024 ответчиком истцу был открыт доступ к Вводной части.

07.08.2024 (то есть на 9 день после заключения договора) истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, направив письмо на электронную почту указанную в договоре. В тот же день истцу на электронную почту пришло письмо: «Ваше обращение на расторжение приняли. В течении 48 часов с Вами свяжется специалист для уточнения деталей». 

14.08.2024 через Телеграмм-канал истец направил повторное письмо непосредственно менеджеру о прекращении получения образовательных услуг, на что им получен ответ, что отказ зафиксирован, вернут только 95024 руб., ввиду удержания 30000 руб. за подключение к платформе и за обучение на основании п. 11.6 Договора.

Согласно п 11.6. Договора в случае, если на момент получения Исполнителем Заявления на возврат денежных средств прошло более 7 (семи) дней с момента приобретения Услуги, возврат денежных средств осуществляется за вычетом стоимости каждого дня оказания Услуги. Стоимость одного дня оказания услуги определяется исходя из суммы денежных средств, поступивших со стороны Заказчика, разделенной на суммарное количество дней освоения соответствующей Образовательной программы, представленной на Сайте/Платформе.

16.08.2024 истцом в адрес ответчика было направлено письмо о не направлении бланка для расторжения договора. 

22.08.2024 ответчик направил истцу заявление на расторжение. В этот же день Истец направил заявление о расторжении и реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец первоначально обратился к ответчику 07.08.2024 (на 9 день после заключения договора), то в силу условий, содержащихся в п. 11.6. Договора, при отказе истца от договора ему подлежит возвращению сумма в размере 103 560 рублей (133560 руб. - 30000 руб.).

Ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере по 7000 руб. 22.09.2024, 03.10.2024, 28.10.2024 и 26.11.2024, а всего возвращено 28000 руб.

Размер не возвращенных истцу денежных средств составляет 75 560 рублей 00 копеек (103 560 руб. – 28 000 руб.).

Учитывая, что факт оплаты истцом услуг по Договору в размере 133560 рублей подтвержден материалами дела, а также наличие у истца права отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, принимая во внимание, что ответчиком в суд не представлено доказательств несения расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, денежные средства Истцу до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности возврата денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта), заключенному сторонами 30.07.2024, в размере 75 560 рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 02.09.2024 г. (дата направления заявления о расторжении договора на бланке, представленным ответчиком 22.08.2024 + 10 дней) по 02.04.2025.

Согласно расчету, приведенному в исковом заявлении, с учетом уточнения, правильность которого проверена судом, а возражений относительно приведенного расчета ответчиком не представлено, неустойка за период с 02.09.2024 г. по 02.04.2025 г. составила 174 662,8 рубля, т.е. превысила плату по договору, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 в размере 133 560 рублей 00 копеек.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, неправомерными действиями ответчика, ФИО2 причинен моральный вред. 

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в свою пользу обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, размер компенсации морального вреда, оцененный истцом в 50 000,00 руб. является завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истца, столкнувшегося с неправомерным уклонением ответчика от возврата истцу денежных средств в полном объеме, что повлекло в свою очередь необходимость обращения за юридической помощью, инициирование настоящего искового заявления, потерю времени, степень вины нарушителя, имеющего возможность урегулировать спор в досудебном порядке, факт того, что ответчик является юридическим лицом, деятельность которого направлена на получение прибыли, а также требования разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом уклонения ответчика от возврата истцу денежных средств в полном объеме на основании направленных им заявлений, удовлетворения требований истца к ответчику на общую сумму 234 120 рублей 00 копеек (75 560 руб. задолженность возврата денежных средств по договору + 133 560 руб. 00 коп. неустойка + 25 000 рублей (компенсация морального вреда)), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 060 рублей 00 копеек (234 120 рублей 00 копеек / 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты>, задолженность возврата денежных средств по договору оказания услуг (публичная оферта), заключенному сторонами 30.07.2024, в размере 75 560 рублей 00 копеек, неустойку за период с 02.09.2024 по 02.04.2025 в размере 133 560 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 117 060 рублей 00 копеек, а всего 351 180 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Эдекс» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 279 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Амелькович

Изготовлено в окончательной форме 10.04.2025

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>