Дело № 2-1338/2019

64RS0043-01-2019-001325-53

Решение

Именем Российской Федерации

2 июля 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя комитета по финансам ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», Управление Росреестра по Саратовской области, о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение, 

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежного возмещения за аварийное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит кв. №, общей площадью 62,6 кв.м. в д

<

адрес>, г. Саратова. Дом признан аварийным в соответствии распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.11.2015 № 840-р. Собственники данного дома заключили договор № 1-47-14 с ООО «Каркас» о проведении обследования основных строительных конструкций жилого дома. Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форма очного голосования, принято решении об отказе от проведения реконструкции. До настоящего времени решения об изъятии не принято. Просит взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 рыночную стоимость жилого помещения – квартиры 

<

адрес> г. Саратов в размере 1878000,00 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение за аварийное жилого помещения в размере 1974860,00 рублей, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель комитета по финансам возражал относительно заявленных требований, выразил позицию, аналогичную изложенной в приобщенных возражениях на иск, просил в удовлетворении иска отказать. 

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

С учетом мнения сторон и положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 является собственником квартиры 

<

адрес> г. Саратова (свидетельство о государственной регистрации права Серия № от 24.10.2002).

Заключением межведомственной комиссии от 30.07.2014 № 18/з многоквартирный дом № № расположенный по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 23.11.2015 № 840-р определено произвести реконструкцию дома до 30.07.2016.

Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования, расположенного по адресу: 

<

...>

<

адрес> от 15.11.2015 принято решение об отказе от проведения реконструкции аварийного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> за счет собственных средств собственников жилых помещений, в связи с отсутствием средств. 

28.03.2019 ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выкупе принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно справки формы № 1 в аварийном жилом помещении, кроме ФИО4, никто не зарегистрирован. 

Из сведений из ЕГРН от 12.04.2019 года усматривается, что у ФИО4 не имеется в собственности иного жилого помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Кроме того, из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

То обстоятельство, что многоквартирный дом, в котором находятся принадлежащие истцу жилые помещения, не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в соответствии с указанным выше законом на переселение граждан в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не исключает обязанности соблюдения ее прав с учетом положений жилищного законодательства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Вопрос о предоставлении истцам жилого помещения взамен непригодного для проживания либо возмещения стоимости до настоящего времени не решён, администрацией муниципального образования «Город Саратов» меры к отселению граждан из непригодных для проживания помещений, к изъятию земельного участка и сносу аварийного дома не принимаются.

Принимая во внимание перечисленные выше нормы закона, длительное бездействие администрации муниципального образования «Город Саратов», выразившееся в непринятии мер, определённых частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать выкуп жилых помещений.

Для определения стоимости жилого помещения истца и возможных убытков в связи с необходимостью применения специальных познаний судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Поскольку в нарушение положений п. 7 ст. 32 ЖК РФ экспертом ООО «Экспертно-правовой центр «Лекс» была принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка, вместо рыночной, судом по ходатайству стороны истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № 59/2019 от 25.06.2019, денежное возмещение за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, находящегося по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая долю в праве собственности на земельный участок на дату производства заключения составляет 1909600,00 рублей, размер возможных убытков составляет иные данные рублей. 

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления экспертной деятельности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме того, выводы эксперта являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Выводы, изложенные в экспертном заключении не оспорены. 

Доводы представителей ответчика и комитета по финансам суд находит несостоятельными, поскольку дом представляет угрозу для жизни и здоровья.

Данные обстоятельства установлены и исследованы в материалах гражданского дела.

Взыскание с администрации муниципального образования «Город Саратов» возмещение за спорное жилое помещение является способом защиты нарушенного права истца.

Другие доводы ответчика и третьих лиц не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в целом основаны на ошибочном толковании правовых норм, регламентирующих спорные правоотношения.

Анализируя указанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 196 ГПК РФ. В пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес> рыночная стоимость жилого помещения в общем размере: иные данные руб., + иные данные руб. (стоимость оформления права на другое жилое помещение) + иные данные руб. (стоимость услуг по организации переезда) + иные данные руб. (стоимость услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее приобретения), а всего иные данные рублей.

Как пояснил суду представитель истца, ФИО4 намерен после получения денежных средств приобрести себе другое жилье, поскольку иного жилья, кроме аварийного, у него нет.

Суд полагает подлежащими взысканию расходы на переезд, поскольку из представленной экспертизы, содержащей фотоматериал, пояснений представителя истца, о том, что ФИО4 намерен перевезти имеющееся у него имущество во вновь приобретенную квартиру взамен аварийной, усматривается то, что в настоящее время ФИО4 проживает в аварийном помещении, в котором имеются крупногабаритные вещи, предполагающие использование услуг грузоперевозки. 

Оснований для расчета и взыскания стоимости аренды иного жилого помещения и стоимости услуг риэлтора по подбору квартиры с целью ее аренды, суд не усматривает, поскольку сторона истца суду пояснила, что ФИО5 жилье не арендует и арендовать на период поиска иного жилья с целью приобретения не намерен. 

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение право собственности истца на спорное жилое помещение следует прекратить.

Ответчиком администрацией муниципального образования «Город Саратов» не представлено суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ООО «Лаборатория судебной экспертизы» заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере иные данные руб. 

Возражения относительно стоимости экспертизы не поступали.

Принимая во внимание факт, что судом удовлетворены исковые требования к ответчику, то указанные расходы подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика в заявленном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей (чек-ордер от 18.03.2019 на сумму иные данные).

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлен соответствующий договор и расписка на сумму иные данные руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере иные данные руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО4 возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: город Саратов, 

<

адрес> в общем размере 1 иные данные) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

После выплаты администрацией муниципального образования «Город Саратов» указанного возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, общей площадью 62,6 кв.м., расположенную по адресу: город Саратов, 

<

адрес>.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина