Дело № 2-45/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 03 марта 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гафаровой А.П.,

при секретаре Величко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6, с учетом уточнений (л.д. 84-85), о взыскании денежных средств в размере 199588 рублей 73 копейки, в том числе 179300 рублей – сумма неосновательного обогащения, 20288 рублей 73 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03 марта 2021 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5126 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 14 февраля 2019 года по устной просьбе направила со своей банковской карты на банковскую карту ФИО5 денежные средства в сумме 3000 рублей, 16 февраля 2019 года – 100000 рублей, 18 февраля 2019 года – 100000 рублей. Каких-либо договоров между ней и ФИО5 не заключалось, обязательств между ними не имелось. Полагает, что денежные средства в сумме 203000 рублей, перечисленные ФИО5 представляют собой неосновательное обогащение. 06 и 12 апреля 2019 года ФИО5 вернул истцу 3700 рублей, в мае 2019 года – 10000 рублей, в феврале 2020 года – 5000 рублей, в марте 2020 года – 5000 рублей. Таким образом, в пользу ФИО4 подлежит возврату неосновательное обогащение в сумме 179300 рублей (203000-3000-700-10000-5000-5000=179300). 

Определением судьи от 07 декабря 2020 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3 (л.д. 42-44).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в ходатайстве (л.д. 83).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежаще извещен надлежаще (л.д. 81).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме, поскольку ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 86), пояснил, денежные средства, которые были перечислены на банковскую карту, получены и использованы в своих интересах сыном ответчика – ФИО3 Отношения между третьим лицом ФИО3 и истцом ФИО4 носят обязательственный характер, между ними был заключен договора займа, во исполнение которого и были перечислены указанные в иске денежные суммы, при этом ФИО3 пользуется картой отца ФИО5 единолично, денежные средства по ней никогда не передавались ответчику ФИО5, по этой причине не имеется неосновательного обогащения со стороны ФИО5.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что попросил у своей знакомой ФИО4 денежные средства в долг, передал реквизиты банковской карты для перечисления денежных средств, оформленной на своего отца ФИО5, при этом находящейся в его распоряжении. В подтверждение заемных отношений ФИО3 написал расписку. Денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Частично денежные средства истцу возвращены. 

В соответствии со ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2019 года была произведена операция по переводу денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 3000 рублей. 

Кроме того, 16 февраля 2019 года и 18 февраля 2019 года были произведены операции по переводу денежных средств с банковской карты № на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № в размере 100000 рублей и 100000 рублей, соответственно. 

Банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежит ФИО4, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № принадлежит ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются информацией по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10-22), сведениями ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств (л.д. 54).

Судом установлено, что по заявлению ФИО3 Межмуниципальным отделом МВД России «Чебаркульский» Челябинской области возбуждено уголовное дело № (л.д. 65-74). 

В материалах уголовного дела № содержится расписка ФИО3 от 18 февраля 2019 года, согласно которой он взял у ФИО4 денежные средства в долг 16 февраля 2019 года в сумме 100000 рублей, 18 февраля 2019 года в сумме 100000 рублей, которые обязался возвратить 20 апреля 2019 года (л.д. 65). 

Данные обстоятельства подтверждаются объяснением ФИО3 от 07 апреля 2020 года (л.д. 69) и протоколом допроса свидетеля ФИО4 от 20 октября 2020 года (л.д. 71), полученных дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» Челябинской области лейтенантом полиции ФИО7

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в сумме 200000 рублей, в момент их перечисления на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, открытую на имя ФИО5, фактически принадлежали ФИО3, поскольку он получил их взаймы от ФИО4

С банковской карты ФИО5 денежные средства перечислялись ФИО4 фактически ФИО3 в счет погашения долга перед ФИО4 08 апреля и 12 апреля 2019 года в сумме 3000 рублей и 700 рублей, соответственно. 

Факт наличия долговых обязательств ФИО3 перед ФИО4 никем не оспаривается, подтверждается объяснениями ФИО3, ФИО4, данными в ходе доследственной проверки, кроме того, из пояснений ФИО3, данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО4 было достоверно известно о том, что движение денежных средств между её банковским счетом и счетом, принадлежащим ФИО5, фактически осуществляется с ФИО3, который имеет перед ней в долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что денежные средства были получены ФИО5 безосновательно и что его обогащение произошло за счет истца.

Денежные средства перечислены ФИО4 на счет ФИО5 добровольно.

Уклонение ФИО5 от возврата долга ФИО4 не порождает у ФИО5 обязанности по возврату денежных средств ФИО4, так как он с истцом в договорных отношениях действительно не состоял.

При этом ФИО4 ФИО3 в заблуждение относительно принадлежности банковской карты ПАО «Сбербанк России» № не вводил, поскольку, как следует из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, операции производились с использование онлайн-банка, при данном способе переводов отражается имя и отчество получателя денежных средств, которые истец видела. Как было указано выше, ФИО4 предоставила ФИО3 денежные средства в займы, при этом ФИО3 был вправе ими распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем зачисления их на карту третьих лиц.

Доказательств того, что выдача займа была обусловлена исключительно зачислением денежных средств только на карту ФИО5 истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 179300 рублей, не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Начисление процентов за пользование суммой, полученной как неосновательное обогащение, предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая то, что истцу отказано в иске о взыскании неосновательного обогащения в размере 179300 рублей, поскольку доказательств неосновательного обогащения не представлено, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, расходы истца по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.П. Гафарова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2021 года.