Дело № 2-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года с. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Карабановой О.Ю., при секретаре Леонтьевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Медоблако» о защите прав потребителей,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора с ООО «Медоблако», взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 000 руб. 00 коп., неустойки, за невыполнение требований потребителя в период с 15.02.2020 по 13.04.2020 в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 7000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя (л.д. 2 - 4).

В обоснование иска указано, что истец заключил кредитный договор 

<

***> от 15.01.2020. При заключении указанного договора ему выдан сертификат № № от 15.01.2020 по договору на комплексное абонентское обслуживание по программе «Легкое решение» с ООО «Медоблако». В счет оплаты договора денежные средства включены в кредит. 27.01.2020 истцом направлено заявление об отказе от услуг, о возврате денежных средств. Ответчик, ссылаясь на п. 4.2 Публичной оферты сообщил, что денежные средства возврату не подлежат. Истец услугами по договору не пользовался, поэтому имеет право на полное возмещение понесённых расходов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (38 - 40).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, которые не явились в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 15 января 2020 года между ООО «Медоблако» и ФИО1 заключен договор на комплексное абонентское обслуживание № № по программе «Легкое решение» тарифный план «Комфорт», с периодом действия с 16.01.2020 до 16.01.2022 (л.д. 24).

Согласно заявлению на перевод со счета ПАО «СКБ-БАНК» по просьбе ФИО1 перевел денежные средства в размере 60 000 руб. 00 коп. ООО «Медоблако» (л.д. 10).

27.01.2020 ФИО1 направил в ООО «Медоблако» заявление об отказе от услуги по сертификату № № с просьбой произвести возврат 60 000 руб. 00 коп. (л.д. 11, 15).

Согласно ответу ООО «Медоблако» от 06.02.2019 № 496, правовые основания для осуществления ФИО1 денежных средств отсутствуют на основании п. 4.2 Публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019 на комплексное абонентское обслуживание (л.д. 17).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышеуказанными нормами суд находит исковые требования о расторжении договора, взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Не подлежат применению и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований положения п. 4.2 Публичной оферты № СКБ-1 от 27.06.2019 на комплексное абонентское обслуживание, согласно которым денежные средства, внесённые клиентом в оплату услуг исполнителя, возврату клиенту не подлежат, поскольку вышеприведенные положения договоров противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Поскольку договор оказания услуг заключен 15.01.2020, а заявление о возврате направлено в адрес ответчика 27.01.2020, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств фактического несения расходов, учитывая приведенные выше нормы права, суд считает, что истец вправе потребовать возврата ответчиком уплаченных за сертификат денежных средств, так как ФИО1 правомерно реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик нарушил права потребителя, не исполнил договор, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 3 000 руб. 00 коп., отказывая при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31500 руб. 00 коп. (60 000 руб. 00 коп. + 3000 руб. 00 коп. / 2).

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из содержания пунктов 1, 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1, п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона.

Приведенные нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков ее предоставления. Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день, предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таких нарушений со стороны ответчика не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку от уплаты государственной пошлины истец освобожден в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ООО «Медоблако» подлежит взысканию в доход местного бюджета Красноармейского муниципального района государственная пошлина в размере 2100 руб. 00 коп. (1800 руб. 00 коп. (по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 50%) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера). на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора на комплексное абонентское обслуживание № № от 15 января 2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Медоблако».

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» оплаченную сумму по договору в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31 500 (тридцать одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медоблако» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2100 (две тысячи сто) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд. 

Председательствующий подпись О.Ю. Карабанова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>