Судья Савченко М.П. дело № 12-477/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-727/2021

г. Ханты-Мансийск

07 октября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.

с участием защитника ФИО1 Бикмухаметовой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бикмухаме¬това М.Н. Бикмухаметовой Г.Р. на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова (ФИО)5,

установил:

постановлением заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. за управление транспортным средством без тахографа.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 09 августа 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры защитник ФИО1 Бикмухаметова Г.Р. просит решение судьи отменить, указывая на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством 4732-0000010-85, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором сотрудниками ГИБДД было установлено отсутствие тахографа. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела административным органом, что оставлено судом первой инстанции без внимания при вынесении обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, заслушав защитника Бикмухаметову Г.Р., проверив доводы жалобы, считаю, что решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, или управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, без ведения ежедневных регистрационных листков режима труда и отдыха, применяемых в установленных

законодательством Российской Федерации случаях, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от 3000 до 5000 руб.

Как следует из постановления заместителя командира роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УИВД России по ХМАО - Югре от 28 апреля 2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 21 апреля 2021 года в 18 час. 25 мин. на 943 км автодороги Р-404 «Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск» Ханты-Мансийского района, осуществляя перевозку груза согласно транспортной накладной (номер) от 21 апреля 2021 года, управлял транспортным средством (номер), государственный регистрационный знак (номер), не оборудованным цифровым техническим средством контроля (тахографом), установка которого предусмотрена приказом Минтранса № 438 от 26 октября 2020 года «Об утверждении порядка оснащения транспортных средств тахографами», в связи с чем им были допущены нарушения пункта 3 ОПД РФ и требований приказа Минтранса № 440 от 28 октября 2020 года «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Оставляя постановление должностного лица ГИБДД без изменения, судья районного суда в решении указал, что представленными доказательствами подтверждается факт отсутствия тахографа на транспортном средстве, находившемся под управлением ФИО1 При этом суд не усмотрел существенных нарушений процессуальных требований при ведении производства по делу об административном правонарушении в отношении данного лица.

Однако, решение суда постановлено без учета следующего.

К числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья

24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном

правонарушении, в том числе событие административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица (статья

26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами, статус которых определен в статье 26.2 названного Кодекса. Доказательства должны быть относимыми к предмету доказывания и допустимыми.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 2 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются, в том числе, вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела и о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 названного Кодекса.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется также, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно вышеуказанному постановлению рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено должностным лицом ГИБДД на 10 февраля 2021 года в 15 час. 00 мин. по адресу: (адрес), каб. 110 (л.д.1), в то время как материалы дела свидетельствуют о событии административного правонарушения, совершенного 21 апреля 2021 года и составлении в этот же день протокола об административном правонарушении.

Таким образом, фактически обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ГИБДД 28 апреля 2021 года в отсутствие ФИО1

Несмотря на то, что согласно данному постановлению ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих эти обстоятельства.

Определение об исправлении описки, согласно которому дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменена с 10 февраля 2021 года на 28 апреля 2021 года, вынесено только 16 июня 2021 года (л.д.10-11).

Следовательно, ФИО1 на момент вынесения постановления должностным лицом ГИБДД не был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями вышеназванных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае должностным лицом ГИБДД грубо нарушен порядок рас-смотрения дела об административном правонарушении, поскольку оно было рассмотрено без участия ФИО1, в отсутствие данных о его надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживают внимания.

Более того, в постановлении должностного лица ГИБДД от 28 апреля 2021 года указан государственный регистрационный знак транспортного средства, находившегося под управлением ФИО1 - (номер). В то время как согласно протоколу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года и транспортной накладной (номер) от 21 апреля 2021 года он управлял транспортным средством с государственным регистрационным номером (номер).

Имеющиеся противоречия не позволяют достоверно установить, за управление каким автомобилем без тахогрофа ФИО1 привлечен к ответственности.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку вышеуказанные нарушения носят существенный характер, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания постановления должностного лица ГИБДД законным, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, в соответствии с которыми было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 0Т 09 августа 2921 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бикмухаметова (ФИО)6 отменить, производство по делу прекратить.

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

Л.М. Солопаева