Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 21 января 2020 года

Молчановский районный суд Томской области в составе судьи Васильева Ю.М.,

с участием секретарей судебного заседания Бунина Р.Д., Луговской О.Н., помощника судьи Захаренко С.С., 

государственных обвинителей Лисуновой Ю.А., Новиковой И.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лихачева А.В.,

потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося /_____/ в /_____/, /_____/ проживающего без регистрации по адресу: /_____/, находящегося под стражей с /_____/, ранее судимого:

1. 30.12.2009 г. Шегарским районным судом Томской области (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 12.03.2012 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. федерального закона от 07.03.2001 г. № 26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, освободившегося 17.07.2015 г. условно – досрочно на 3 месяца 9 дней;

2. 22.04.2016 г. Молчановским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3. 11.04.2017 г. тем же судом по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

4. 29.06.2017 г. тем же судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.07.2019 г. по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в /_____/ при следующих обстоятельствах.

/_____/ в период с /_____/ в доме по /_____/, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что находящийся в форменном обмундировании К. является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, поскольку прибыл по указанному адресу в связи с телефонным сообщением о противоправном поведении, действуя умышленно, стремясь воспрепятствовать законным действиям К., неоднократно, в грубой нецензурной форме высказал в его адрес угрозы нанести побои. При этом ФИО1 замахивался на К. рукой и пытался нанести ему удары ногами по ногам, но последний пресек его противоправные действия.

После того, как К. вывел ФИО1 из квартиры, тот продолжая препятствовать законным действиям К., вновь неоднократно в грубой нецензурной форме высказал в его адрес угрозы нанести побои и в подтверждение реальности своих намерений попытался нанести К. удар головой в голову, а также не менее трех ударов ногами по ногам, однако данные действия были пресечены К.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, по существу обвинения не признал, пояснив, что мог выражаться в грубой нецензурной форме в адрес К., но угроз применения насилия ему не высказывал. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что /_____/ в дневное время он вернулся домой по /_____/, из отдела полиции, где отмечался по поводу административного надзора. При этом был трезв. Когда он зашел в ограду дома, то почувствовал удар сзади по голове, обернувшись, он увидел К. в форменной одежде сотрудника полиции, который говорил о необходимости подписать какие-то бумаги. Он не стал его слушать и прошел в квартиру. К. зашел следом за ним на кухню, где нанес ему удар по голове, отчего он упал. Затем завернул ему руки за спину и надел наручники. После чего он стал выражаться в адрес К. словами грубой нецензурной брани, но никаких угроз ему не высказывал, и ударить не пытался. Ранее у него с ним никаких конфликтов не было.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший К. в суде показал, что /_____/ в обеденное время он по вызову приехал на /_____/. Дверь в дом ему открыла К. В ходе выяснения им обстоятельств вызова, ФИО1 в кухне квартиры нанес удар ногой К. Он потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия. После чего тот переключился на него: стал оскорблять в нецензурной форме, попытался ударить рукой по лицу. Но он применил силовой прием и повалил его на пол. Затем, поднявшись, ФИО1 вновь попытался ударить его по лицу. Он положил ФИО1 на пол и надел на него наручники. Лежа на полу, ФИО1 продолжал высказывать угрозы в нецензурной форме, смысл которых сводился к тому, что изобьет его, а также пытался пнуть его по ногам. После этого он позвонил и попросил выслать наряд полиции для оказания ему помощи, так как, учитывая поведение ФИО1, решил доставить его в дежурную часть. Он вывел ФИО1 на улицу, за ограду дома, и ожидали приезда сотрудников полиции. При этом ФИО1 продолжал его оскорблять, угрожать избиением и пытался нанести удар головой ему в лицо. После того, как он положил ФИО1 на землю, тот трижды пытался пнуть его по ногам. Через несколько минут подъехал служебный автомобиль, и ФИО1 увезли в отделение полиции. Все угрозы ФИО1 он воспринимал реально и опасался, что он может нанести ему побои. Но пресекая действия ФИО1, он ему ударов не наносил. Ранее у него с ним никаких конфликтов не было. 

Свидетель Р. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 74-77) показал, что /_____/ он совместно с А. и Ш. занимались строительством веранды во дворе дома Ш.. В какой-то момент услышал шум и крики из соседнего дома. Затем туда приехал сотрудник полиции К. в форменной одежде. Через некоторое время вновь услышал крики мужчины, который выражался нецензурной бранью, а также высказывал угрозы в адрес К. в нецензурной форме. Смысл его слов был в том, что он разберется с К., найдет и причинит ему какой-то вред. При этом К. просил его успокоиться, говорил, что находится при исполнении служебных обязанностей. После этого видел ФИО1, лежащего на земле в наручниках. Потом приехал автомобиль «УАЗ» и ФИО1 увезли. 

Свидетель А. в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 62-64) показал, что /_____/, вместе с Р. и Ш. строили веранду во дворе дома Ш.. В дневное время услышал шум и крики из соседнего дома К.. После того как туда приехал сотрудник полиции на автомобиле «Нива», он слышал голос мужчины, который громко ругался нецензурной бранью и угрожал применением физической силы. Затем видел ФИО1, лежащего на земле в наручниках. Рядом с ним находились К. в форменном обмундировании и К., которая выражалась нецензурной бранью. Через несколько минут подъехал автомобиль «УАЗ», и ФИО1 увезли. 

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что /_____/ он находился во дворе дома по /_____/, где совместно с А. и Р. строили веранду. В обеденное время он слышал, что в соседнем доме происходит скандал. Затем к этому дому подъехал /_____/ полиции. После чего ему было слышно, как возле соседнего дома какой-то мужчина громко ругался в чей-то адрес нецензурной бранью (т. 1, л.д. 58-61). 

Свидетель Б. в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 47-50) показала, что она проживает в соседней квартире с К. /_____/, в обеденное время, из квартиры соседей услышала шум. Через некоторое время крики стали раздаваться уже на улице. Она вышла к калитке своей квартиры и увидела возле квартиры К. автомобиль «Нива». Рядом стоял К. в форме полицейского, возле него на траве лицом вниз лежал ФИО1, руки у которого были в наручниках. При этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и в грубой нецензурной форме кричал, чтобы сняли наручники. Но угроз применить насилие к К. он не высказывал. Через некоторое время подъехала еще одна полицейская машина, и ФИО1 увезли. 

Свидетель К. в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 42-46) показала, что /_____/. видела, что возле дома К. стояли ФИО1 и сотрудник полиции К., который предлагал ФИО1 сесть в служебный автомобиль, но тот отказывался. При этом ФИО1 ругался в адрес К. нецензурной бранью, но никаких угроз с его стороны она не слышала. Через некоторое время приехали еще два сотрудника полиции и увезли ФИО1 

Свидетель С. в суде и на предварительном следствии (т. 1, л.д. 51-54) показала, что /_____/, в обеденное время, ей позвонила ее бабушка К. и попросила вызвать полицию, так как ФИО1 ведет себя неадекватно. Она тут же позвонила в отдел полиции и сделала вызов на /_____/. Через некоторое время она пришла к К. и увидела на веранде квартиры разбитое окно и осколки посуды. При этом К. попросила ничего не писать против ФИО1, так как тот недавно освободился из мест лишения свободы. 

Из телефонного сообщения следует, что /_____/ в /_____/ в ОМВД России по /_____/ позвонила С. и сообщила, что по адресу /_____/, необходим участковый уполномоченный полиции, поскольку ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения устроил скандал (т. 1, л.д. 14).

Свидетель С2. на предварительном следствии показала, что /_____/ ее дочь С. по просьбе К. вызывала полицию к ней домой в связи со скандалом (т. 1, л.д. 55-57). 

Свидетели К. в судебном заседании и И. на предварительном следствии (т. 1, л.д. 31-34) показали, что /_____/ они находились на дежурстве и выезжали на /_____/ для оказания помощи участковому К. На момент их прибытия служебный автомобиль К. находился вблизи ограды дома. Рядом с автомобилем на земле лежал ФИО1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, его руки были застегнуты наручниками в положении за спиной. Рядом с ним стояли К. и К., который был в форменной одежде сотрудника полиции. После чего они доставили ФИО1 в дежурную часть отдела полиции. Свидетель К. на предварительном следствии дополнительно показал, что ему К. рассказывал, что ФИО1 вел себя агрессивно, пытался его ударить в квартире и на улице (т. 2, л.д. 46-48). 

Из показаний в суде матери подсудимого К. следует, что /_____/ она не слышала угроз применения насилия от ее сына ФИО1 в адрес сотрудника полиции, так как находилась в огороде. Увидела К., когда тот находился на улице возле ограды ее дома. Рядом с ним на траве лицом вниз лежал ФИО1, руки у которого были в наручниках. Причина появления в их квартире участкового полиции ей не известна. 

Оценивая показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, суд признает их достоверными, так как они согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, /_____/ были осмотрены квартира по адресу: /_____/, и участок местности, расположенный возле дома (т. 2, л. 

<

...>).

Как следует из приказа, К. назначен на должность /_____/ ОМВД России по /_____/ УМВД России по /_____/ с /_____/ (т. 1, л.д. 83).

На основании выписки из книги /_____/ – ДСП «Постовых ведомостей» ОМВД России по /_____/, К. находился на дежурстве в ОМВД России по /_____/ с /_____/ часов /_____/ (т. 2, л.д. 107).

В соответствии с п. 6.34 и 6.43 должностного регламента /_____/ ОМВД России по /_____/ УМВД России по /_____/ К. обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать административные правонарушения (т. 1, л.д. 85-114).

Как следует из постановления от /_____/, по заявлению ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции К., И. и К. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ (т. 2, л.д. 126-128).

На основании совокупности изложенных доказательств суд считает установленным, что подсудимый ФИО1, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что К. является представителем власти, с целью воспрепятствования его законной деятельности угрожал ему применением насилия. При этом угроза нанести побои была реальная, т.е. у потерпевшего имелись основания опасаться ее фактического осуществления, поскольку подсудимый в подтверждение своих намерений пытался нанести К. удары головой, руками и ногами. 

Также суд признает доказанным, что К. действовал в пределах своих полномочий по охране общественного порядка, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал угроз применения насилия в отношении К., суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, содержащиеся в характеристиках, а также его состояние здоровья. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

Поэтому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ в связи с наличием рецидива ФИО1 должно быть назначено наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого, его склонность к агрессивному поведению в состоянии алкогольного опьянения. К тому же суд полагает, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, поскольку оно не позволило ему адекватно оценить ситуацию и удержаться от агрессивного поведения в отношении представителя власти. 

Факт нахождения ФИО1 в период совершения рассматриваемого преступления в алкогольном опьянении подтверждается показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей. 

Как видно из акта медицинского освидетельствования, у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, но от проведения исследований он отказался (т. 2, л.д. 105). 

Между тем отсутствие медицинского освидетельствования для определения степени опьянения не является препятствием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил данное преступление в течение месяца после отбытия предыдущего наказания, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

При этом в срок наказания следует зачесть ФИО1 /_____/. 

Как видно из протокола административного задержания, ФИО1 был задержан /_____/ в /_____/ в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и освобожден в тот же день в /_____/.

/_____/ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, отказано в связи с возбуждением в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Отсюда суд приходит к выводу, что ФИО1 /_____/ фактически был задержан как по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 19.3 КоАП РФ, так и по подозрению в совершении преступления, за которое он признан виновным данным приговором.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 трудоспособен, находясь в исправительном учреждении, может работать и возместить процессуальные издержки. К тому же возражений против взыскания процессуальных издержек он не представил.

Согласно постановлению следователя, за участие по данному делу адвокату было выплачено 4860 рублей (т. 2, л.д. 141-142).

В ходе судебного разбирательства адвокатом было затрачено на участие 8 рабочих дней, в связи с этим ему надлежит выплатить вознаграждение в размере 14850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 21 января 2020 года. Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с /_____/ по /_____/, срок административного задержания /_____/.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 19710 рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Молчановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.М. Васильев

Приговор вступил в законную силу 1 февраля 2020 года.