Судья Коровенко А.В. Дело № 22-1602/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 9 июля 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г. 

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

адвоката Ревако Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ратникова К.А. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 28.08.2018 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года,

- 13.11.2018 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161, 74, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12.11.2021 по отбытии срока наказания, 

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 04.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Овериной С.Г. и адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из приговора указания о судимостях как обстоятельства, учтенного при назначении наказания и снижении размера наказания. 

Доводы мотивированы тем, что одним из квалифицирующих признаков преступления, за которое осужден ФИО1, являются судимости по приговорам от 28.08.2018 и 13.11.2028, которые, в силу ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", не подлежали повторному учету при назначении наказания. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора в ходе производства по делу предварительного следствия и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционного представления о двойном учете при назначении наказания сведений о том, что ФИО1 ранее судим, основанием к изменению приговора не являются.

Данное обстоятельство относится к сведениям о личности осужденного, подлежащим учету при назначении наказания, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пп.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", согласно которым к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, а также с содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", разъяснениями, согласно которым, наличие судимости подлежит учету при определении вида исправительного учреждения.

Кроме того, судимости от 28.08.2018 и 13.11.2018 не учитывались при признании рецидива преступлений, соответственно обосновано были учтены в качестве характеризующих сведений осужденного ФИО1

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также невозможность применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, судом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, оснований для его изменения в связи с его несправедливостью, в том числе, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Печорского городского суда Республики Коми от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий