22К-2236/2024 

судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 16 января 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ч., Я. на постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2024 года, которым отказано Ч., Я. в принятии жалобы о признании незаконными действий прокурора Сампурского района Тамбовской области и секретаря прокуратуры при приеме и рассмотрении поданной ими жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 16.09.2024 года.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего о законности и обоснованности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Я. и Ч. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявители Ч. и Я. выражают несогласие с судебным решением, находят его незаконным, заведомо неправосудным с применением служебного подлога. Указывают, что обжалуемое решение принято незаконным составом суда, что противоречит ст.62 УПК РФ. Ссылаясь на 68 отмененных постановлений Сампурского районного суда апелляционными постановлениями Тамбовского областного суда в период с 16.07.2018 г. по 05.11.2024 г. по заявленным требованиям Ч., Я., полагают, что принятое решение затрудняет доступ заявителей к правосудию. Выражают несогласие с выводами суда об отсутствии предмета судебного разбирательства, в порядке ст.125 УПК РФ. Обращают внимание, что в постановлении суда отсутствуют мотивы по которым суд отклонил доказательства заявителей, которые являются доказательством признаков преступления по ст.210 ч.2, 294 ч.2 УК РФ. Просят обжалуемое постановление отменить, возвратить дело прокурору для выполнения требований ст. 124 УПК РФ.

Выслушав прокурора, изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материал усматривается, что 16.09.2024 года заявители обратились к прокурору Сампурского района Тамбовской области с жалобой, в которой указали, что их исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставлено без движения Сампурским районным судом Тамбовской области, что они считают бездействием и нарушением процессуальных сроков, просили разрешить жалобу и дать ответ в порядке ст.124 УПК РФ.

На данное заявление прокурор Сампурского района Тамбовской области Д. направил заявителям ответ от 15.10.2024 года, что доводы, указанные в их обращении, не подлежат рассмотрению в порядке ст.124 УПК РФ.

Не согласившись с ответом прокурора, заявители обжаловали его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Поскольку обращение заявителей от 16.09.2024 года, адресованное прокурору, не содержало сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, а ответ прокурора Сампурского района Тамбовской области от 15.10.2024 года не был связан с осуществлением уголовного преследования, решение суда об отказе в принятии жалобы к производству суда, ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УК РФ, является верным и не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Заявление об отводе рассмотрено судьей в порядке ст. 65 УК РФ и оставлено без удовлетворения, ввиду отсутствия на то предусмотренных законом оснований. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сампурского районного суда Тамбовской области от 06 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий