Судья Прокудин А.Ф. Дело № 7(1)-161/2018 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

 

«10» сентября 2018 года г. Белгород 

Судья Белгородского областного суда Фурманова Л.Г.,

- при секретаре судебного заседания Бондарь В.В., 

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 03.08.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

В поданной в Белгородский областной суд жалобе ФИО1 просит указанное судебное постановление изменить в части назначенного наказания, назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При этом указал на чрезмерную суровость назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и ненадлежащую оценку всех имеющих для определения вида наказания обстоятельств. Так судьей не были учтены данные о его личности, возраст, состояние здоровья, необходимость использования автотранспортного средства, а также его поведение после ДТП - оказание потерпевшему помощи.

Потерпевший 

<

данные изъяты> и его законный представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1, полностью поддержавшего жалобу по указанным основаниям, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 212140» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.9.1 ПДД РФ проследовав через сторону дороги, предназначенную для встречного движения допустил выезд на обочину встреченного направления, где совершил наезд на двигавшегося по обочине навстречу транспортным средствам пешехода - несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> получил телесные повреждения, которые экспертом Районного отдела г.Старый Оскол ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку расстройства здоровья продолжительностью свыше 21-го дня. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: - сообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); - схемой места ДТП (л.д.10), - протоколами осмотра места происшествия и прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.11-15); - полученными в ходе административного расследования письменными объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты> (л.д.16, 31); - заключением судебно-медицинской экспертизы ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1487 от 18.06.2018 г. (л.д.41-42); - протоколом об административном правонарушении от 29.06.2018 г., который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ при обнаружении правонарушения компетентным должностным лицом при исполнении им служебных обязанностей. В протоколе сформулировано нарушение привлекаемым к административной ответственности лицом, требований п.9.1 ПДД РФ, указано на причинение потерпевшему 

<

данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.2). 

С учетом анализа приведенных доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения ФИО1 п.9.1 ПДД РФ и, что данные его противоправные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего 

<

данные изъяты> вредными последствиями в виде причинения средней тяжести вреда его здоровью. В связи с чем, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Приведенные в оспариваемом постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленных законом требований, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на которых судьей основаны выводы, приведенные в оспариваемом постановлении доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах подлежащей применению санкции статьи. 

Указанные требования закона судьей суда первой инстанции полностью соблюдены. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания судья в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, правильно установил и проанализировал обстоятельства допущенного привлекаемым правонарушения; учел характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личность виновного; смягчающие административную ответственность обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья привлекаемого; отягчающее ответственность обстоятельство - совершение однородного правонарушения в течение установленного ст.4.6 КоАП РФ срока; отсутствие, установленных ч.3 ст.3.8 КоАП РФ, ограничений для применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, а также мнение законного представителя несовершенного потерпевшего 

<

данные изъяты> настаивавшей на строгой мере наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судьей суда первой инстанции при назначении заявителю наказания учтены в полной мере. Выводы судьи о виде и сроке назначенного ФИО1 наказания должным образом мотивированы, основаны на требованиях ст.4.1 КоАП РФ и соответствуют, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ целям наказания. 

При этом также необходимо учесть, что по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 после ДТП у него установлено состояние опьянения, в связи с чем, возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.28, 29). 

Ссылка заявителя на плохое самочувствие и употребление в связи с заболеваниями сердца лекарственных препаратов, которыми обусловлено выявление в его биологическом объекте наркотических веществ, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии умысла на создание аварийной ситуации, и является обстоятельством смягчающим его ответственность, не может быть признана состоятельной. 

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством, в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о том, что лишение его права управления транспортным средствами повлечет за собой ухудшение качества его жизни и членов его семьи, не является основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку не влияет на правильность выводов суда. 

Наличие необходимости использовать транспортное средство по его прямому назначению, в силу положений ст.4.2 КоАП РФ не относится к смягчающему административную ответственность обстоятельству, а, соответственно не может являться обстоятельством, влекущим назначение наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

Обязанности водителя после ДТП, в котором имеются пострадавшие, установлены в п.2.6 ПДД РФ, согласно которому, причастный к ДТП водитель обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим: вызвать скорую медицинскую помощь и полицию и лишь в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию.

В связи с чем, ссылка заявителя на то обстоятельство, что после ДТП он оказал потерпевшему необходимую помощь, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку данные действия являются обязанностью водителя допустившего ДТП при наличии в нем потерпевших. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, и изменения его вида на административный штраф, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены. Нарушений требований ст.1.5 КоАП РФ, а также норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, отмены или изменения оспариваемого постановления судьи суда первой инстанции, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а:

постановление судьи Старооскольскоого городского суда Белгородской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Л.Г. Фурманова