Дело ---

РЕШЕНИЕ

г.Светлоград 06 ноября 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черноволенко С.И.,

при секретаре – Дебелой О.В., 

с участием: должностного лица, вынесшего постановление, - инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Петровскому городскому округу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Петровскому городскому округу ФИО3 --- от ***, которым ФИО1, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.- рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Петровскому городскому округу ФИО3 --- от ***, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере -.- рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой, просит постановление по делу об административном правонарушении --- от *** отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить в связи с многочисленными грубыми нарушениями закона и отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, признать действия инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО3 по составлению протокола ... от *** и сбору доказательств незаконными, протокол ... от *** признать недействительным, мотивируя следующим.

-.-., в -.-. -.-. на 509км а/д Астрахань-Элиста- Ставрополь, она управляла автомобилем Мицубиси Галант, г/н ---, была остановлена инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу лейтенантом полиции ФИО3, после чего по статье 12.23 часть 3 (нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения), и на неё составлено постановление по делу об административном правонарушении --- от ***, с которым она не согласилась и отказалась подписывать. Откуда в графах «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю»,«Копию постановления получил(а)» появилась подпись, она не знает.На неё был составлен протокол об административном правонарушении ... от ***. Она считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку её дочь, ФИО2 *** г.р., была пристёгнута детским удерживающим устройством «ФЭСТ». Из видеозаписи видно, что инспектор соглашается с тем, что ребёнок был пристёгнут детским удерживающим устройством «ФЭСТ», это также могут подтвердить понятые, но сотрудник ДПС утверждает на камеру о том, что данное детское удерживающее устройство фирмы «ФЭСТ» не является детским удерживающим устройством, а для перевозки ребёнка нужно использовать только кресло. Данное детское удерживающее устройство, имеет сертификат соответствия (№ ТС RU C-RU.OC13.B.03296 серия RU ---) (Приложение ---), который подтверждает, что детское удерживающее устройство «ФЕСТ» соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О колёсных транспортных средств» и подходит для перевозки детей 2-ой весовой группы (от 15 до 25 кг) на переднем и заднем пассажирских сиденьях автомобиля. Её дочь соответствует данной весовой группы, что подтверждает медицинское заключение врача-педиатра, ФИО5

Письмо-ответ из ГУ МВД РФ по ... гласит что при перевозке детей можно использовать Детское удерживающее устройство «ФЭСТ», которое отправлено уже после вступивших в силу изменений в ПДД ***, а ответ был получен ***.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации ----АД17-1 от ***, ... о перевозке ребёнка пристёгнутого ремнём безопасности на заднем сиденье автомобиля с помощью детского удерживающего устройства решение о наказании водителя было отменено.

В подтверждение данного постановления Верховного Суда Российской Федерации, имеется Постановление Правительства Российской Федерации от *** --- об утверждении изменений в Правила дорожного движения Российской Федерации. В частности, пункт 22.9 изложен в новой редакции: «Перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Устройство «ФЭСТ» - это детское удерживающее устройство, испытания которого проводились в аккредитованной технической лаборатории ТЮФ Рейнланд ИнтерСерт, Кфт, Венгрия. На основании проведенных испытаний сделан вывод о том, что Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» соответствует требованиям Правил ЕЭК ООН № 44-04, Национальным Управлением Транспорта Венгрии ему присвоено официальное утверждение «Е7», а в России выдан сертификат соответствия.

С целью контроля над соответствием ДУУ требованиям Правил ЕЭК ООН №44-04 (далее - Правила), предприятие провело: в 2015 году - динамические испытания ДУУ по II весовой группе в аккредитованном испытательном центре UTAC CERAM, Франция. Результаты испытаний положительные. В 2017 году - динамические испытания ДУУ по II и III весовой группе в аккредитованной испытательной лаборатории tassintemational, Нидерланды. Результаты испытаний положительные. Указанные испытания осуществлялись по методике испытаний согласно требованиям Правил, указанные центры являются компетентными, аккредитованными органами в области проведения испытаний ДУУ на соответствие требованиям Правил, заключения экспертов соответствуют нормам Правил, результаты объекта испытаний положительные и отражены в отчетах.Положительные результаты испытаний ДУУ, осуществленные в трех независимых испытательных центрах, позволяют сделать вывод об отсутствии наличия угрозы жизни и здоровью детей.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- в Правила дорожного движения Российской Федерации, сертифицированное Детское удерживающее устройство «ФЭСТ» может применяться на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, что также по её мнению подтверждается ответом --- от 14.09.2018г., на обращение её мужа, согласно ГОСТа Р 41.44-2005.

Считает, что инспектор ДПС, вынося данное наказание, пренебрегает решением Верховного Судьи Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации и Правилами дорожного движения.

Также ею были понесены финансовые расходы: -.- рублей консультация и составление жалобы -.- рублей; медицинское заключение; почтовые расходы.

В судебные заседания назначенные на ***, ***, *** ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в последующем она направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Петровскому городскому округу ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, так как ФИО1 осуществляла перевозку ребенка в возрасте до 7 лет, а в соответствии с внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- в Правила дорожного движения Российской Федерации, сертифицированное детское удерживающее устройство «ФЭСТ» может применяться на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, по причине того, что в соответствии с данными изменениями появилась возможность перевозить детей от 7 до 11 лет включительно на заднем сиденье легкового автомобиля и кабине грузового автомобиля не только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, но и с использованием ремней безопасности без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Пункт 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с примечанием к п. 22.9 ПДД РФ, наименование детской удерживающей системы ISOFIX приведено в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР РС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** в -.- час -.- минут ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Галант, г/н ---, на 509 км. а/д Астрахань-Элиста-Ставрополь, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, перевозила на заднем пассажирском сиденье ребенка – ФИО2, *** года рождения, не достигшего семилетнего возраста, без детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении --- от ***, составленным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД по Петровскому городскому округу ФИО3, протоколом ... от ***, показаниями свидетеля - инспектора ДПС ФИО3, опрошенного в судебном заседании, а также просмотренной судом в судебном заседании видеозаписью.

Довод жалобы о том, что заявитель перевозила свою дочь на заднем пассажирском сиденье, пристегнутую детским удерживающим устройством "ФЭСТ", которое прошло полный цикл испытаний, не может служить основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку исходя из положений п. 22.9 ПДД РФ детское удерживающее приспособление "ФЭСТ" не относится к детским удерживающим системам (устройствам).

Кроме того, суд не может принять как обоснованные доводы жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от *** --- в Правила дорожного движения Российской Федерации, сертифицированное детское удерживающее устройство «ФЭСТ» может применяться на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагонально-поясными ремнями безопасности, по причине того, что в соответствии с данными изменениями появилась возможность перевозить детей от 7 до 11 лет включительно на заднем сиденье легкового автомобиля и кабине грузового автомобиля не только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, но и с использованием ремней безопасности без применения иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Поскольку в данном случае осуществлялась перевозка ребенка в возрасте до 7 лет.

Также не может повлечь удовлетворение жалобы довод заявителя о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении неё происходило с многочисленными грубыми нарушениями закона, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а поэтому он принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не знает как в графах «Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю», «Копию постановления получил(а)» появилась подпись, голословен и не может служить основанием для отмены постановления. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Кроме того,жалоба ФИО1 содержит сведения о том что ею были понесены финансовые расходы: -.- рублей консультация и составление жалобы -.-; медицинское заключение; почтовые расходы. Вместе с тем требования о взыскании указанных расходов ФИО1 в указанной жалобе не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по Петровскому городскому округу ФИО3 --- от ***, которым ФИО1, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере -.- рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья