Судья Рахманова М.М. Материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 11 октября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А.,

при секретаре Соколовой Н.А.,

с участием

прокурора Раковой Н.С., 

адвоката Лучниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Лучниковой И.В. на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Казахстан, 

заменено неотбытое наказание по приговору 

<

данные изъяты> в виде исправительных работ - лишением свободы,

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд поступило представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором 

<

данные изъяты>.

Рассмотрев представление, суд его удовлетворил, заменил осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства на лишение свободы сроком на 01 месяц 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поседение, с зачетом в указанный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Принимая решение, суд указал, что осужденный ФИО1 в период отбывания наказания злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

На постановление судьи адвокатом Лучниковой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит принятое судом решение отменить, производство по материалам в отношении ФИО1 прекратить. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, рассмотрел материалы дела в отсутствие осужденного, чем нарушил его право на защиту и участие в судебном заседании. Осужденный ФИО1 находится в розыске, не был задержан, а по смыслу уголовно-процессуального закона, рассмотрение указанного представления возможно после фактического задержания разыскиваемого лица.

Таким образом, выводы суда о том, что осуждённый ФИО1 скрылся от контроля УИИ, являются преждевременными, принятое судом решение – незаконное. 

В судебном заседании адвокат Лучникова И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить. Прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда отменить, а апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 397 УПК РФ суды рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания исправительных работ.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

На основании положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило представление начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО 

<

данные изъяты>. о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных осужденному ФИО1 приговором 

<

данные изъяты>, на лишение свободы. В обоснование представления начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> указал, что в ФИО1 скрылся от контроля УИИ, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении последнего начаты розыскные мероприятия, в ходе которых установить место нахождения осужденного не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> на основании представления начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО неотбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ сроком 4 месяца с удержанием 10% от заработной платы в доход государства заменено на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поседение, с зачетом в указанный срок времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. Представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1

Вместе с тем, системное толкование ч. 2, 3 ст. 399 УПК РФ, ч. 4 ст. 46 УИК РФ, п. 18 ст. 397 УПК РФ позволяет заключить, что вопреки изложенным в постановлении суда выводам рассмотрение представления уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ в случае злостного уклонения от его исполнения в отсутствие осужденного не допускается (исключением можно признать лишь случай, указанный в ч. 4 ст. 247 УПК РФ, когда сам осужденный ходатайствует о рассмотрении вопроса в его отсутствие). Отсутствие осужденного в таком судебном процессе не позволяет выполнить требования закона, которые предполагают, как то разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора», необходимость выяснения в суде причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания.

Таким образом, следуя установленному законом порядку, в отношении скрывшегося от контроля осужденного к исправительным работам должен быть объявлен розыск, в порядке ст. 18.1 УИК РФ сотрудниками уголовно-исполнительной системы, далее осужденный должен быть разыскан, после чего в целях обеспечения рассмотрения представления о замене исправительных работ другим видом наказания - принудительными работами или лишением свободы - он может быть задержан и по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного судом, указанным в п. 4.1 ст. 396 УПК РФ, заключен под стражу на предусмотренный законом срок, в течение которого в дальнейшем и должно состояться с его участием рассмотрение по существу вопроса о замене наказания.

Как следует из материалов дела осужденный ФИО1 о месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции уведомлен не был, в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в его отсутствие не ходатайствовал, представление рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 и без выяснения у него обстоятельств и причин, в силу которых, по утверждению сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, он уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным. Оно подлежит отмене с передачей материала по представлению начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой судебного решения по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы адвоката, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Лучниковой И.В.

Передать материалы с представлением начальника Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по НСО 

<

данные изъяты> в отношении осужденного ФИО1 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий