Дело № 10-30-2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 27 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово судья Невирович В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № 397 от 16.03.2017 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление № 397 от 16.03.2017 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа за нарушение, допущенное 13.09.2016 года в 

<

адрес>.

Мотивируя свои требования тем, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. Указанные в постановлении протокол № 2367 от 07.10.2016 г. и акт проверки от 07.09.2016 г. № 657 не составлялись, в связи с чем протокол и акт не могут служить доказательствами. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала требования, указанные в жалобе в полном объёме и по тем же основаниям. Пояснила, что на момент проверки, действительно знак о запрете курения на двери отсутствовал, причину не может объяснить, до проверки он имелся. Замечание устранено, знак сразу повесили. 

Просила отменить постановление, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Ходатайств об отложении дела и рассмотрении жалобы с участием не подавал. Суд считает возможным рассмотреть жалобу у отсутствии не прибывших лиц.

Суд, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело должностным лицом рассмотрено в отсутствие ФИО1, в деле имеются сведения о ее уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением № 397 от 16.03.2017 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, указанное в данном постановлении, 

Согласно распоряжению от 31.08.2016 года о проведении плановой проверки в отношении МБДОУ №*** 

<

адрес>, к проведению проверки необходимо приступить с 12.09.2016 г. по 07.10.2016 года (адм.дело л.д.1-3). По результатам проверки составлен акт № 657 от 07.10.2016 года, время проверки с 13.09.2016 г. по 07.10.2016 года. Выявлены нарушения: в местах общего пользования (на входной двери) 13.09.2016 года отсутствовал знак о запрете курения, нарушение ч. 5 ст. 12 Федерального закона №15-ФЗ, от 23.02.2013 г. №15 ФЗ « Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (адм.дело л.д. 4-10). Составлен протокол о совершении административного правонарушения № 2369 от 07.10.2016 г. (адм.дело л.д.17). Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 назначена заведующей детского сада с ДД.ММ.ГГГГ, имеется трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (ад. д. лд.11,13-16).

Протокол составлен с учетом требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Дело рассмотрено должностным лицом в соответствии со ст.23.13 КоАП РФ. 

Суд считает несостоятельными доводы ФИО1 в части того, что постановление принято на несуществующих материалах: акта проверки и протокола об административном правонарушении. В постановлении должностного лица верно указаны номер и дата указанных доказательств.

Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ст.29.9 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, дело рассмотрено в соответствии требования закона, из которых должностное лицо сделало правильный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ. Являясь должностным лицом, совершила административное правонарушение, допустила нарушение законодательства «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

При рассмотрении дела, должностным лицом указанным обстоятельствам дана оценка. 

Но при рассмотрении дела не в полной мере были учтены все обстоятельства совершения административного правонарушения и личность ФИО1 

Суд согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное, материальное, семейное положение. Обстоятельства смягчающие административную ответственность. К административной ответственности ранее не привлекалась, непродолжительное время работы в указанной должности, выявленное нарушение устранено. 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Хотя в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, суд считает своими действиями она не причинила существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, фактов угрозы жизни либо здоровью детям не установлено. При таковых обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление от 16.03.2017 г. в связи с малозначительностью правонарушения, суд считает возможным освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии со ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев), со дня совершения административного правонарушения, за нарушения законодательства РФ об охране здоровья граждан, по истечении года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2.9, ст.30.5 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 397 от 16.03.2017 года начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Кемерово о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа, отменить, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить ее от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Председательствующий: