П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 01 сентября 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Мочалова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, предоставившей удостоверение № и ордер 

<

адрес> коллегии адвокатов филиал №,

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мкр. Новое Ступино, 

<

адрес>, образование среднее - специальное, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, ранее судимого 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» к одному году лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, используя автомобиль «Фольксваген Пассат Б5», регистрационный знак 

<

***>, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, прибыл к участку № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Во исполнение преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 открыл рукой калитку дома, которая закрывалась на щеколду, тем самым незаконно проник на территорию вышеуказанного участка, где подойдя к дому, принадлежащий потерпевшей ФИО5, увидел открытое окно на цокольном этаже дома, через которое незаконно проник во внутреннее помещение данного жилого дома, откуда 

<

данные изъяты> похитил болгарку «Hitachi», стоимостью 8 000 рублей; шуруповерт «Hitachi», стоимостью 6 000 рублей; дрель «Интерскол», стоимостью 3 000 рублей; сварочный аппарат «Ресанта», стоимостью 14 000 рублей; циркулярную пилу «Makita», стоимостью 20 000 рублей, ФИО1 погрузив их в автомобиль «Фольксваген Пассат Б5», регистрационный знак 

<

***> находившийся под ФИО1 управлением. С места преступления подсудимый ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 51.000 рублей.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе предварительного следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было поддержано в судебном заседании.

Данное ходатайство, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая ФИО5, мнение которого судом выяснялось, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено ФИО1 в ходе расследования, обосновано и правильно.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к одному году лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в один год, на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, возместил в добровольном порядке имущественный ущерб потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Исходя из приведённого, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, равно как и для применения к подсудимому положений ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы судом определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

ФИО1 судим приговором Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в» УК РФ к одному году лишения свободы условно, с установлением испытательного срока продолжительностью в один год. В период условного осуждения ФИО1 совершил вновь умышленное тяжкое преступление, в этой связи суд приходит к выводу об отмене условного осуждения в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: болгарка «Hitachi», шуруповерт «Hitachi», дрель «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», циркулярная пила «Makita», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить наказание по приговору Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: болгарка «Hitachi», шуруповерт «Hitachi», дрель «Интерскол», сварочный аппарат «Ресанта», циркулярная пила «Makita», хранящиеся у потерпевшей ФИО5, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжение последней.

Гражданский иск не заявлен, процессуальных издержек нет. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционном жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.