54RS0010-01-2024-007633-86

Дело №2-934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

При протокола помощником судьи Сыркашевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ноэма-Инвест» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика возвратить истцу исполненное по недействительной сделке, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 62754200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12480870 руб. 41 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках дела о банкротстве А45-42079/2019 ООО «Ноэма-Инвест» определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-инвест» пятнадцати квартир и двух нежилых помещений, с ФИО1 в пользу ООО «Ноэма-Инвест» взыскана действительная стоимость имущества на момент его приобретения в размере 9485000 руб. в части трех квартир, которые уже были отчуждены. Таким образом, ООО «Ноэма-Инвест» ввиду признания сделок недействительными, в порядке реституции получило объекты недвижимости, однако в пользу ФИО1 не были возвращены денежные средства. Все договоры участия в долевом строительстве были истцом оплачены, следовательно, в ее пользу подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам, признанным судом недействительными. Дело о банкротстве ответчика в настоящее врем прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Ноэма-Инвест» в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила письменные возражения на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенного в рамках дела о банкротстве А45-42079/2022 ООО «Ноэма-Инвест», заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между должником ООО «Ноэма-Инвест» и ФИО1 – удовлетворено.

Признаны недействительными: Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор участия в долевом строительстве №Н-5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применены последствия недействительности сделок, а именно: обязать ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника ООО «Ноэма-Инвест» следующее имущество: Квартира № кадастровый номер №, площадью 48,6 кв.м., расположена на 8 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 48,6 кв.м., расположена на 9 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 48,8 кв.м., расположена на 15 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 28,5 кв.м., расположена на 15 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 92,9 кв.м., расположена на 16 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 29,9 кв.м., расположена на 17 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 48,5 кв.м., расположена на 19 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 49 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 76,9 кв.м., расположена на 5 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 92,5 кв.м., расположена на 13 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 73,2 кв.м., расположена на 20 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; 39 А45-42079/2019 Квартира № кадастровый номер №, площадью 49,2 кв.м., расположена на 19 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 49,2 кв.м., расположена на 20 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 76,6 кв.м., расположена на 6 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, рн Центральный, 

<

адрес>; Квартира № кадастровый номер №, площадью 76,8 кв.м., расположена на 3 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, рн Центральный, 

<

адрес>; Нежилое помещение кадастровый номер №, площадью 241,2 кв.м., расположенное на 2 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>; Нежилое помещение кадастровый номер №, площадью 52 кв.м., расположенное на цокольном этаже № цокольный, 1 этаже, 2 этаже МКД по адресу: 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес>. 3.

Взыскано с ФИО1 в пользу должника ООО «НоэмаИнвест» действительная стоимость имущества на момент его приобретения, в части следующих квартир: однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 58,6 кв.м, расположенная на 20 этаже - 3 744 000 рублей; однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью 55,1 кв.м., расположенная на 20 этаже - 3 581 000 рублей; квартира – студия №, общей площадью 30,9 кв.м., расположенная на 20 этаже - 2 160 000 рублей, всего в размере 9 485 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Ноэма-Инвест»– отказано (Т. 1 л.д.14-34).

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ) и Постановлением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ) Определение Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в окончательном виде от ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения (Т. 1 л.д. 34-49, 50-57).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указала, что на страницах 13-14 Постановления Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «представленным выпискам по счетам ФИО1 дана правильная оценка: несмотря на значительные обороты по множеству счетов (внесение, снятие, перечисления на другие счета), не раскрыты источники происхождения значительных сумм «входящего» на счет ФИО1 сальдо, поскольку у ФИО1 и ФИО4 нет заметных доходов от трудовой деятельности, участия в хозяйственных обществах; не исключено ни в коей мере то, что депозиты, размещенные на счетах Шамак до 2017 года и начисленные на них проценты, не использованы на приобретение иного имущества, либо не возвращены их действительному бенефициару. Таким образом полагает, что при рассмотрении обособленного дела о банкротстве, суды исходили из недоказанности описанных фактов из-за имеющихся противоречий, которые не были исследованы, а значит могут быть исследованы и доказаны в настоящем деле для целей обоснованности исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных по сделкам. Для чего истец также в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ просила назначить судебную бухгалтерскую экспертизу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2022, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, как и акты вышестоящих судов, оставивших данное определение без изменения, следует, что конкурсный управляющий просил признать недействительными оспоренные им договоры участия в долевом строительстве на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на совершение оспариваемых сделок с фактически контролирующим должника лицом, транзите денежных средств должника и безвозмездном выводе имущества должника на контролирующее лицо.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 16.12.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

Поскольку судебные акты по субсидиарной ответственности находятся на рассмотрении в ФАС ЗСО, суд в рамках настоящего спора самостоятельно, не ссылаясь на иные судебные акты, исследует вопрос о платежеспособности ответчика (ФИО1) на сумму спорных ДДУ. (лист 27 определения от 19.12.2022).

Из изложенного следует, что вопрос о платежеспособности ФИО1 при заключении оспоренных сделок, был предметом исследования Арбитражного суда Новосмибирской области.

При этом, Арбитражным судом Новосибирской области установлено следующее: из анализа конкурсным управляющим счетов ФИО1 следует: «в марте и мае 2013 года …зачисляются и аккумулируются ФИО1 на счете №42306.810.7.2600.0318301 открытом в ПАО Сбербанк 15.03.2013». Также ею использованы денежные средства, полученные от ФИО4 в 2011 году и хранившиеся на депозите. Их общая сумма составляет 76 447 104, 19 рублей, что явно не достаточно для осуществления нигде не работающей ФИО1 инвестирования в строительство спорного дома должника, в общей сумме, как указывает конкурсный управляющий в размере – 173 119 750 рублей, поскольку ведь ФИО1, кроме спорных квартир, приобрела и иное имущество в строящемся доме. При этом далее, в своих дополнениях ФИО1 указывает, что переведя деньги ФИО4 в сумме 76 447 104, 19 на счет №42306.810.7.2600.0318301 в 2013 году, она в декабре 2014 – феврале 2015 года снимает с этого счета общую сумму: 114 000 000 +15 200 000 +13 000 000 + 6 233 942 = 148 433 942 рублей.

То есть за 2014 –начало 2015 года денежные средства на вышеназванном счете нигде не работающей и не имеющей самостоятельных доходов ФИО1 удвоились. Источник этого увеличения денежных средств в два раза ФИО1 – не раскрывает. Только ссылается на удачные вложения ею средств под проценты. При этом доказательства вложения не предоставлены, как и доказательства легитимного приобретения данных средств перед их «удачным вложением», не смотря на неоднократные отложения (и рассмотрения спора на втором круге). Кроме того, деньги на счет как поступают, так и с него расходуются.

Согласно сведениям об оборотах по счету №, открытом на имя ФИО1, ФИО4 внес на этот счет наличными следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 3 600 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 700 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 3 800 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 950 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 8 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 16 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 2 250 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 4 000 000 рублей; ИТОГО: 48 100 000 рублей; На счет же ООО «Энергострой» со счета ООО «Ноэма-инвест» в этот период было перечислено более 90 000 000 рублей. Именно с этого счета деньги были перечислены ФИО1 на счет №, а затем произведены перечисления по спорным ДДУ. Следовательно, поступившие от должника, деньги ему и вернулись, что свидетельствует о транзитном характере их перемещения.

Вместе с тем, ФИО4 и ФИО1 не представлено доказательств источников их благосостояния, исключающих любые сомнения в транзите денежных средств должника. Подозрения управляющего и кредиторов о транзитном характере денежных средств самого должника контролирующими лицами должника – так и не опровергнуты материалами дела. Источников у движущихся в интересах четы Шамак денежных средств нет.

Суд признает, что оспариваемые сделки заключены в период наличия у должника признаков неплатежеспособности и что должник совершил действия по отчуждению своего имущества безвозмездно, хотя при разумном и добросовестном поведении, он мог извлечь существенно больший доход путем реализации имущества посредством рыночных механизмов; В результате совершения оспариваемой сделки должник утратил ликвидное имущество, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов. И оспариваемая сделка совершена в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика являющимся, взаимосвязанным с должником лицом.

Проверяя законность вышеуказанного определения, Седьмой Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 02.03.2023 указал, что поступившие от должника (ФИО1) деньги ему и вернулись, что свидетельствует о транзитном характере их перемещения.

Приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии деклараций 2008 – 2009 годов и журнала кассира –операциониста ИП ФИО4 также не подтверждают наличие достаточных денежных средств. Доводы управляющего и кредиторов о транзитном характере денежных средств не опровергнуты материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 установлено, что представленным выпискам по счетам ФИО1 дана правильная оценка: несмотря на значительные обороты по множеству счетов (внесение, снятие, перечисления на другие счета), не раскрыты источники происхождения значительных сумм «входящего» на счёт ФИО1 сальдо, поскольку у ФИО1 и ФИО4 нет заметных доходов 14 А45-42079/2019 от трудовой деятельности, участия в хозяйственных обществах; квартиру и автомобили ФИО1 продавала после платежей должнику по спорным ДДУ; не исключено ни в коей мере то, что депозиты размещённые на счетах Шамак до 2017 года и начисленные на них проценты не использованы на приобретение иного имущества либо не возвращены их действительному бенефициару. Назначение множества операций на значительном количестве счетов и контрагенты не раскрыты, очевидно имеет неоднократный оборот одних и тех же денежных средств, начальный источник происхождения которых не известен, действительная сумма неоднократно оборачиваемых средств не обоснована. 

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренным арбитражным делам, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вопреки доводам истца и ее представителя, обстоятельства того, что по оспоренным договорам участия в долевом строительстве ФИО1 не вносила оплату, поскольку судом установлено отсутствие у нее в момент заключения договоров платёжеспособности, были предметом исследования и оценки Арбитражным судом Новосибирской области и вышестоящими судами.

Указание в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2023 на «нераскрытие источников происхождения значительных сумм, входящего на счет ФИО1 сальдо», «нераскрытие назначения множества операций на значительном количестве счетов и контрагентов» не свидетельствует о том, что данные обстоятельства судами не исследовались, а свидетельствует о том, что данные обстоятельства Шамак С..Н. не доказаны.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что в тот период такие доказательства не было возможности процессуально предоставить суд отклоняет, поскольку неиспользование сторонами своих процессуальных прав, не является основанием для повторного установления обстоятельств, которые уже были предметом судебного исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в п 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Поскольку встречного исполнения по оспоренным сделкам от ФИО1 не имелось, оснований для взыскания денежных средств в порядке двусторонней реституции, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 03.04.2025.

Судья М.В. Стебихова