Дело № 2-4902/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения 32280,23 рублей, пени 142033 рублей, штрафа в пользу потребителя 16140,11 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате экспертизы 12000 рублей, судебных расходов в сумме 22000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО4 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla Axio причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована, и истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено 18000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 50280,23 рублей с учетом износа запчастей. Таким образом, при лимите 400000 рублей страховое возмещение в полном объеме не произведено страховщиком, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Дополнительно указал, что страховая выплата произведена, и обязательство исполнено в полном объеме. Истец, реализуя свои права, действовал недобросовестно. При наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов, в части компенсации морального вреда указал, что взаимоотношения сторон регулируются специальным законодательством, которое не предусматривает компенсацию морального вреда, а расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах. В целом просил в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ по вине ФИО4 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца Toyota Corolla Axio причинены технические повреждения л/д 8-9.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон "Об ОСАГО") риск гражданской ответственности участников ДТП застрахован в Росгосстрах, лимит ответственности по ДТП равен 400000 рублей (п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО"). 

Из материалов дела усматривается, что ДТП признано страховщиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено 18000 рублей л/д 10. 

Основания для освобождения ответчика от выплаты страховой суммы, предусмотренные ст.ст. 963, 964 ГК РФ, отсутствуют, а право истца на получение страховой суммы подтверждено документально.

Истец, не согласившись с размером ущерба рассчитанным страховщиком, представил экспертное заключение XXXX в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 50280,23 рублей с учетом износа запчастей и на дату ДТП л/д 11-50. 

Получив претензию истца л/д 51, страховщик доплату страхового возмещения не произвел. 

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку в соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Представленный истцом расчет стоимости ремонта автотранспорта с учетом износа деталей выполнен после осмотра аварийного автомобиля экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств с соблюдением требований Закона Об ОСАГО л/д 50. При этом заключение эксперта при определении стоимости деталей и работ, согласуется с актом осмотра транспортного средства, а повреждения транспортного средства со справкой о дорожно-транспортном происшествии. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения. 

Истец заявляет об ущербе на сумму 50280,23 рублей, стороной ответчика в части иного размера ущерба документы не предоставлены. 

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд не может признать сумму страховой выплаты достаточной для возмещения ущерба в полном объеме, поскольку истцом представлено заключение на сумму превышающую страховую выплату, а в правоотношениях с потребителями бремя доказывания лежит на ответчике, в судебном порядке размер ущерба не оспорен стороной ответчика, а мотивированные возражения в отношении экспертного заключения представленного истцом от ответчика не поступили.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не соответствует обстоятельствам дела. Со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения л/д 51. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, и стороной истца представлены относимые (ст. 59 ГПК РФ) и допустимые (ст. 60 ГПК РФ) доказательства досудебного порядка разрешения спора (оттиск печати ответчика Урегулирование убытков 09.08.2017 года №2158). 

В спорном случае основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что истцом соблюден претензионный порядок, а ответчиком не предприняты надлежащие меры для добровольного урегулирования спора. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 32280,23 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку расходы на производство оценки 12000 рублей были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ) в заявленном размере в сумме 12000 рублей.

В силу ст. 16.1. п. 3 Закона "Об ОСАГО" суд, удовлетворяя требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 16140,11 рублей рассчитанный от суммы 32280,23 рублей, при этот суд не находит штраф в указанной сумме непомерно завышенным и не применяет в спорном обязательстве правила ст. 333 ГК РФ. 

Требования истца о взыскании неустойки в размере 142033 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 30000 рублей в соответствии со ст. 12 п. 21 Закона "Об ОСАГО" и с учетом правил ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 30000 рублей сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. Поскольку ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, то ПАО СК "Росгосстрах" были нарушены права истца как потребителя, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о сроке неудовлетворения ответчиком законных требований истца, с учетом имеющихся доказательств, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере 1000 рублей, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, ответчиком достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 7000 рублей, так как указанные расходы подтверждены документально, суд, взыскивая расходы по оплате услуг представителя учитывает фактический объем оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, количество судебных заседаний по делу, сложность дела и разумные пределы стоимости услуги при рассмотрении дела в суде по данному спору, в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя следует отказать. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2728 рублей.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32280,23 рублей, неустойку 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 16140,11 рублей, расходы по оплате экспертизы 12000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя 7000 рублей, всего к взысканию 98420,34 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2728 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2017 года. 

Председательствующий И.Н. Веригина