Дело №3а-128/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

судьи Косарева Е.Н.,

секретаря судебного заседания Габриелян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца – мэра г. Благовещенска ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец – мэр г. Благовещенска ФИО1 обратилась в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010.

В обоснование своих требований административный истец указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года, утверждена в размере 55 323 010,24 рублей. 

10 августа 2017 года на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области (далее - Комиссия) принято решение №1010 о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости. 

Названным решением Комиссии кадастровая стоимость объекта оценки: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, определена в размере его рыночной стоимости в сумме 25 468 000 рублей, согласно Отчёту об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 30 июня 2017 года №278-17-2, выполненному ООО «АмурОценка», по состоянию на 01 января 2016 года.

Администрация г. Благовещенска полагает, что используемые объекты в качестве аналогов подобраны некорректно, и многократное снижение кадастровой стоимости объекта недвижимости ведёт к уменьшению поступающих в бюджет налоговых доходов, следовательно, к ограничению финансовых возможностей органа местного самоуправления. 

Административный истец просит признать незаконным решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>.

Восстановить величину кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года, в сумме 55 323 010,24 рублей.

Возложить обязанность на комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 20 июля 2017 года №28-01/17/13019.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 пояснила, что доводы, приведённые в административном исковом заявлении, она поддерживает в полном объёме, решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010 просит отменить.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4 пояснил, что согласен с выводами эксперта о соответствии Отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям законодательства об оценочной деятельности, в иске просит отказать.

В письменном отзыве представитель Управления Росреестра по Амурской области ФИО5 исковые требования административного истца не признала, указав, что доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении, не являются основаниями для отмены оспариваемого решения комиссии от 10 августа 2017 года №1010. В иске просила отказать.

В письменном отзыве представитель правительства Амурской области ФИО6 просит удовлетворить иск административного истца, указав, что Отчёт об оценке объекта недвижимости с кадастровым № от 30 июня 2017 года №278-17-2 не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Представители Управления Росреестра по Амурской области, комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области, правительства Амурской области, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ч.2 ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>.

Постановлением правительства Амурской области «Об утверждении результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства) на территории Амурской области» от 29 ноября 2016 года №536, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № утверждена в размере 55 323 010,24 рублей по состоянию на 01 января 2016 года. 

20 июля 2017 года ФИО2 обратилась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области с заявлением о пересмотре результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и представила Отчёт от 30 июня 2017 года №278-17-2, выполненный ООО «АмурОценка», согласно которому рыночная стоимость указанного объекта недвижимости определена в размере 25 468 000 рублей.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010 кадастровая стоимость объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, пересмотрена и утверждена в сумме 25 468 000 рублей.

Изучив материалы дела, требования административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, пояснения в суде представителя административного истца ФИО3, представителя заинтересованного лица ФИО4, другие материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.245 КАС РФ, органы местного самоуправления вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

В соответствии со ст.14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций относится к региональным налогам.

Учитывая, что с кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, исчисляется налог, поступающий в бюджет муниципального образования, администрация г. Благовещенска вправе обратиться в суд с настоящим административным иском, так как кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, установленная решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости влияет на размер налога, подлежащего начислению в местный бюджет (ст.15 НК РФ).

Установленный ч.1 ст.219 КАС РФ трёхмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен.

Согласно ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из приведённых положений Закона об оценочной деятельности, а также Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, комиссия наделена самостоятельными полномочиями по проверке достоверности отчёта об оценке рыночной стоимости, в частности, соответствие отчёта об определении рыночной стоимости статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010 по заявлению ФИО2 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым № установлена в размере его рыночной стоимости в сумме 25 468 000 рублей. 

Согласно ст.24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ решения комиссии могут быть оспорены в суде.

В силу п.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.19 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» от 30 июня 2015 года №28, обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе, а обязанность доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, - на заинтересованном лице, если оно возражает против удовлетворения заявления (ч.5 ст.247 и ч.1 ст.248 КАС РФ).

Судом установлено, что цель, которую преследует административный истец, обратившись в суд с настоящим административным иском, заключается в оставлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым №, по 

<

адрес>, в размере рассчитанном исходя из средних показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости зданий, помещений, сооружений в разрезе кадастровых кварталов муниципальных образований и городских округов, утверждённых постановлением Правительства Амурской области «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений, объектов незавершённого строительства) на территории Амурской области» от 29 ноября 2016 года №536.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит, что нарушений порядка создания и работы комиссии, порядка проведения заседания и голосования по заявлению, а также каких-либо иных нарушений действующего законодательства, которые могли бы повлиять на законность принятого комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области решения от 10 августа 2017 года №1010 не допущено. 

В решении комиссии от 10 августа 2017 года №1010 приведены основания пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым № и выводы о соответствии Отчёта об оценке от 30 июня 2017 года №278-17-2, требованиям законодательства Российской федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки. 

Административный истец, оспаривая решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010, не согласился с выводами о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в Отчёте об оценке от 30 июня 2017 года №278-17-2, обосновав их не соответствием федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Судом по ходатайству административного истца была назначена и экспертом ООО «Агентство «Эксперт» проведена судебная экспертиза в области оценочной деятельности Отчёта № 278-17-2 об оценке спорного объекта недвижимости с кадастровым №.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ (далее – Закон №73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Статьёй 41 указанного Закона №73-ФЗ установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действие Закона №73-ФЗ распространяется на судебно-экспертную деятельность ООО «Агентство «Эксперт».

На разрешение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» судом поставлен вопрос о проверке Отчёта об оценке от 30 июня 2017 года №278-17-2 на соответствие требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки в отношении объекта недвижимости: нежилое здание площадью 1 124 кв. м., кадастровый №, по 

<

адрес>, по состоянию на 01 января 2016 года. 

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 14 июня 2018 года № 457/18, Отчёт об оценке от 30 июня 2017 года №278-17-2 соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки. Оценщиком не нарушены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию Отчёта, к описанию объекта оценки. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены оценщиком верно, ошибки при выполнении математических действий не допускались. Информация, использованная оценщиком, является достоверной, достаточной, проверяемой.

Оценивая экспертное заключение эксперта ООО «Агентство «Эксперт» от 14 июня 2018 года № 457/18 на Отчёт об оценке от 30 июня 2017 года №278-17-2, суд находит его допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст.59 КАС РФ, полученным судом в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

Квалификация эксперта ООО «Агентство «Эксперт» Ф.И.О.8 соответствует требованиям ст.13 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ.

Таким образом, в нарушение ст.226 КАС РФ, административный истец не представил суду доказательства, опровергающие выводы комиссии об обоснованности установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, а также не представил доказательства, опровергающие результаты рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым №.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1085.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административному истцу – мэру г. Благовещенска ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Амурской области от 10 августа 2017 года №1010 о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости: нежилое здание общей площадью 1 124 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Косарев