Дело № 2а-204/2021

22RS0053-01-2021-000309-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения судебных приставов Топчихинского района - старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончании исполнительного производства, 

у с т а н о в и л :

28 мая 2021 г. ООО «СААБ» по почте направило в суд административное исковое заявление с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8999/20/22072-ИП, предусмотренных статьёй 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления его нарушенных прав обязать начальника ОСП Топчихинского района запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного исполнительного производства (в случае нарушения хотя бы одного из пунктов, указанных ниже) для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-281/09 от 02.02.2009; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности по статье 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на статью 2, пункт 2 статьи 4, часть 1 статьи 64, части 1-3 статьи 68, часть 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указал, что 18 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Топчихинского района ФИО2 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 8999/20/22072-ИП от 10.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-281/09 от 02.02.2009, выданного судебным участком № 42 Свердловского района г.Перми о взыскании задолженности в размере 7484,94 руб. с ФИО4 в пользу ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 20 мая 2021 г. (что подтверждается представленными суду документами).

С указанными действиями ООО «СААБ» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. 

Поскольку судебный акт до настоящего времени не исполнен, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе по направлению запросов: на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК-Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГС для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения для получения сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, наличия места работы или получения должником пенсионных выплат; в инспекцию Федеральной налоговой службы о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя или директора юридического лица; в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй о задолженности в других банках; в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав должника и привлечении его к административной ответственности; в военкоматы о том, стоит ли на учёте данный должник и по каким причинам, причине снятия с учёта; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему о регистрации охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости 

и установления соблюдения семидневного срока представления ответов на запросы указанными организациями, а в случае непредставления или несвоевременного представления ответов на запросы – привлечения организаций к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП Топчихинского района ФИО3 обязана отменить постановление об окончании исполнительного производства. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 8999/20/22072-ИП, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Административный истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением от 3 июня 2021 г. в принятии административного искового заявления в части привлечения судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ административному истцу было отказано. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 административный иск не признала, пояснив, что после возбуждения исполнительного производства ею был выполнен весь необходимый комплекс мер для установления места жительства должника и его имущества: направлены запросы в Пенсионный фонд, ГИБДД, банки, ФНС, ФМС, ФСИН, Росреестр, операторам сотовой связи, Центр занятости населения, запрошены сведения из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, о месте хранения кредитной истории. Наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, зарегистрированным на должника, обращено взыскание на счета в сбербанке, которые оказались нулевыми. Также были совершены выходы по месту последнему известному месту жительства должника, который обнаружен не был, но из беседы с его бывшей женой установлено, что УФССП по Кемеровской области ведётся розыск должника в связи с неуплатой им алиментов на детей. Поэтому 18.04.2021 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Необходимости делать запросы во все указанные административным истцом банки нет, так как если бы на имя должника были открыты счета, сведения о них были бы представлены Федеральной налоговой службой. Розыск должника и его имущества без ходатайства взыскателя она объявить не могла, а такое ходатайство от него не поступало. Начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 её постановление об окончании исполнительного производства было отменено, чтобы дать взыскателю возможность обратиться с ходатайством о розыске. 

Административный истец, административные ответчики – начальник ОСП Топчихинского района – старший судебный пристав ФИО3, УФССП по Алтайскому краю, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представив никаких объяснений по существу административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался судом по месту жительства, указанному в судебном приказе (конверт вернулся с отметкой «Адресат не проживает») и последнему известному месту регистрации, откуда конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», что позволяет суду считать его также надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела. 

Участие неявившихся в судебное заседание лиц не является обязательным и не признано судом обязательным, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 8999/20/22072-ИП (в настоящее время - № 19159/21/22072-ИП), суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичное право сторон исполнительного производства, иных лиц, чьи права и интересы нарушены на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа закреплено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьёй 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца.

Согласно положениям части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец ООО «СААБ», в свою очередь, являясь взыскателем по исполнительному производству, обязан доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд также учитывает, что федеральный законодатель в части 1 статьи 178 КАС РФ, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 4 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьёй 64 названного Закона предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, которые может применять судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 1 указанной статьи исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на своё усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено, что 2 февраля 2009 г. мировым судьёй судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми Пермского края был вынесен судебный приказ № 2-281/09 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, в сумме 7338,18 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины 146,76 руб., а всего 7484,94 руб.

Судебный приказ вступил в законную силу 26 февраля 2009 г. и в тот же день выдан заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г.Перми от 16 января 2012 г. произведена замена взыскателя по названному судебному приказу на ЗАО «Специализированное Агентство Аналитики и безопасности», восстановлен срок для предъявления судебного приказа к исполнению.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 26 мая 2015 г. ЗАО «СААБ» реорганизовано в ООО «СААБ».

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района ФИО5 от 10.07.2020 на основании заявления взыскателя ООО «СААБ» было возбуждено исполнительное производство № 8999/20/22072-ИП, в рамках которого совершены следующие исполнительные действия: 

10 июля 2020 г. направлены запросы в ПФР, банки (Сбербанк, Сибсоцбанк, Форбанк, АО «Банк ДОМ.РФ», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО РОСБАНК, ПАО Банк «ФК Открытие») операторам сотовой связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС»), ФМС, ГИБДД и получены сведения о наличии у ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты>; 

14 августа 2020 г. направлены запросы в ГИБДД, Гостехнадзор, повторно - в банки (АО КБ «Агропромкредит», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ), операторам сотовой связи, ФМС, Росреестр, ФСИН, ЗАГС, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЦККИ Банка России, ПФР, региональный орган исполнительной власти, ФНС и получены сведения о СНИЛС ФИО4, периодах получения им пособий по безработице (последний – в 2017 году, то есть до возбуждения исполнительного производства), сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», о месте хранения кредитных историй; 

9 октября 2020 г. вновь направлены запросы операторам сотовой связи, в Росреестр к ЕГРП.

9 ноября 2020 г. исполнительное производство в отношении ФИО4 о взыскании с него в пользу ООО «СААБ» 7484,94 руб. передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая 15 января 2021 г. вновь направила запросы в ГИБДД, 19 марта 2021 г. – в ПФР, в банки (Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», Сибсоцбанк, Форбанк), в ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи, в ФМС, в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, Росреестр к ЕГРП.

Более никаких сведений о регистрации ФИО4, наличии у него счетов, имущества или денежных средств на счетах, получении им какого-либо дохода по результатам направления запросов не получено, при этом срок представления ответов на запросы, предусмотренный частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве органами и организациями, в которые указанные запросы были направлены, соблюдён.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района ФИО5 от 13.07.2020 был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты>; постановлением от 15.08.2020 обращено взыскание на денежные средства должника на счетах в ПАО «Сбербанк России». 

17 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт совершения исполнительных действий, совершив выход по месту жительства должника ФИО4, указанному в судебном приказе, и установив, что ФИО4 в 

<

адрес> не проживает, со слов соседей, выехал в 

<

адрес> около 10 лет назад. Имущества, принадлежащего ФИО4, не обнаружено. 

3 апреля 2021 г. по месту жительства должника – военный городок 

<

адрес>, выходила судебный пристав-исполнитель ФИО6, которой был составлен акт о том, что ФИО7 пояснила, что ФИО4 выселен из этой квартиры по решению суда и около 9 лет назад уехал в неизвестном направлении, имеет большую задолженность по алиментам. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 18 апреля 2021 г. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск).

Данный акт, как и предусмотрено частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, утверждён старшим судебным приставом ФИО3 

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причинённого преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, оснований для объявления розыска должника или его имущества по данному исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя на самом деле не имелось.

При этом в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию имущества должника действительно являются основанием для возвращения исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьёй 46 настоящего Федерального закона, в свою очередь, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве является основанием для окончания исполнительного производства, о чём судебный пристав-исполнитель выносит постановление, как предусмотрено частью 3 статьи 46, частями 3-4 статьи 47 указанного Закона.

Возможность отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, предусмотрена частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, и по настоящему делу постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Топчихинского района ФИО3 от 17.06.2021 постановление об окончании исполнительного производства № 899/20/22072-ИП от 18.04.2021 отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с номером 19159/21/22072-ИП, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В тот же день 17.06.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила в ООО «СААБ» запрос с просьбой представить в ОСП Топчихинского района оригинал судебного приказа № 2-281/09 от 02.02.2009.

Таким образом, требование административного истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства и запросе у него исполнительного документа удовлетворено административными ответчиками добровольно до вынесения настоящего решения, оснований для повторного возложения на административных ответчиков этой обязанности у суда не имеется. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства, которые не опровергнуты административным истцом, свидетельствуют о том, что должностным лицом службы судебных приставов использовались предоставленные ему законом полномочия в полном объёме, своевременно совершались необходимые и достаточные исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа и взыскания долга, что соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано бездействием по непринятию своевременных мер для исполнения решения суда, на что указывал административный истец в административном исковом заявлении.

С учётом совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, которые подтверждены допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены все действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с положениями действующего законодательства и в рамках его компетенции, в связи с чем отсутствует нарушение прав административного истца со стороны административных ответчиков, так как судебным приставом-исполнителем имущества и доходов должника, на которые может быть обращено взыскание, как и самого должника не установлено.

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием самого должника и его имущества в месте, на которое распространяются полномочия ОСП Топчихинского района, а также отсутствие денежных средств, на которые возможно обратить взыскание. 

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод, что судебным приставом-исполнителем был использован весь комплекс предоставленных ему законом прав, при этом разрешение вопроса о целесообразности избрания тех или иных мер в рамках исполнительного производства относятся к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя, поэтому несовершение части исполнительных действий и непринятие мер принудительного исполнения, которые считает необходимым административный истец, сами по себе не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимался весь комплекс необходимых мер по исполнительному производству. Недостижение желаемого для административного истца результата в установленный срок не может означать, что меры по исполнению требований исполнительного документа совершены судебным приставом-исполнителем в нарушение закона и прав взыскателя, а также не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «СААБ» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2021 г.

Судья И.М. Кернечишина