<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А., 

при секретаре Какабековой Н.А., 

с участием ст.помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, представителя ответчика Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО2, представителя третьего лица администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес обезличен>, в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> о понуждении к устранению нарушений при содержании улично-дорожной сети,

установил:

Прокурор 

<

адрес обезличен> обратился в суд с иском к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>, в котором просит обязать ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на пешеходном переходе автомобильной дороги по 

<

адрес обезличен> дублирующего дорожного знака 5.19.1, предусмотренного п.5.1.6 ГОСТ Р 

<

номер обезличен>

В обоснование заявленных требований в иске указано, что прокуратурой района проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательств в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что на пешеходном переходе автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес обезличен>; в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 

<

номер обезличен> отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Таким образом, на территории 

<

адрес обезличен> не обеспечено надлежащее содержание и ремонт улично-дорожной сети, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании старший помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования не признал и на основаниях, изложенных в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица Администрации 

<

адрес обезличен> по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 129 (ч. 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Таким законом является ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура России осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру РФ, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (ч. 2), 15 (ч. 1, 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов России, субъектов РФ, муниципальных образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).

Судом установлено, что Прокуратурой 

<

адрес обезличен> проведена проверка состояния улично-дорожной сети на предмет соблюдения требований законодательств в сфере безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что на пешеходном переходе автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес обезличен>; в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Согласно положениям ч.6 ст.3 ФЗ от 

<

дата обезличена> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (ч.12 ст.3 Закона № 257-ФЗ). 

Согласно п.6 ч.1 ст.13 Закона № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу ч.3 ст.15 Закона №257-ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ от 

<

дата обезличена> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.9 Устава 

<

адрес обезличен> к вопросам местного значения, относящимся к ведению 

<

адрес обезличен> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес обезличен>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.6 ФЗ №196-ФЗ от 

<

дата обезличена> ФЗ №196-ФЗ от 

<

дата обезличена> «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничений или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из п.10 постановления главы 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «Об утверждении положения о комитете Городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>», к основным задачам комитета городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> относятся:

- организация деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>;

- осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>;

- осуществление деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>;

- осуществление деятельности но проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту дорожных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>.

Согласно Приложению к Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования 

<

адрес обезличен> края, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, проезжая часть автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес обезличен>); входит в перечень дорог общего пользования местного значения в границах 

<

адрес обезличен>, организацию работ по ремонту которых осуществляет комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен>.

При этом, установлено, на пешеходном переходе автомобильной дороги по адресу: 

<

адрес обезличен>; в нарушение п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1.

Указанный факт, также, не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанные нарушения в настоящее время устранены.

Таким образом, судом установлено, что в нарушении вышеуказанных норм закона Комитетом городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> не обеспечивается комплекс мероприятий по устранению нарушений при содержании улично-дорожной сети.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора 

<

адрес обезличен>.

При этом, суд не принимает во внимание доводы возражений об отсутствии у Комитета полномочий по распределению бюджетных средств, поскольку указанный факт в силу положений вышеуказанных норм не является основанием для освобождения ответчика от возложенных на него законом функций и полномочий.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРН 

<

номер обезличен> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Комитету городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> (ИНН 

<

номер обезличен> ОГРН 

<

номер обезличен>) о понуждении к устранению нарушений при содержании улично-дорожной сети – удовлетворить.

Обязать Комитет городского хозяйства администрации 

<

адрес обезличен> в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить наличие на пешеходном переходе автомобильной дороги по 

<

адрес обезличен> дублирующего дорожного знака 5.19.1 предусмотренного п.5.1.6 ГОСТ Р 

<

номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря