УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 ноября 2023 года

Комсомольский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Тейковского районного суда 

<

адрес> исполняющего обязанности судьи Комсомольского районного суда 

<

адрес> Алешиной О.А.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» к ФИО3 и ФИО4 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

СПК «Подозерский» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании договора купли-продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПК «Подозерский» м ФИО3 и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительными.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК «Подозерский» ФИО6 обнаружил снятие железобетонных плит неизвестными лицами с подъездной дороги к силосной траншее в 

<

адрес>.

В ходе проведенной ОМВД России по 

<

адрес> проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Подозерский» в лице председателя СПК ФИО9 и ответчиком ФИО3 заключен договор купли-продажи железобетонных дорожных плит.

По указанному Договору продавец обязался передать Покупателю следующий Товар:

плиты железобетонные дорожные б/у размером 3*1,5 метра - 106 шт. и размером 6*1,5 - 80 шт., находящиеся на грунтовой дороге севернее д. 

<

адрес>;

плиты железобетонные дорожные б/у размером 6*1,5 м. — 122 шт., находящиеся на грунтовой дороге восточнее д. 

<

адрес>, а Ответчик обязался принять и оплатить стоимость указанного Товара.

Согласно пункта 3.4. Договора цена товара уплачена путем передачи Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца при подписании настоящего Договора.

Впоследствии ФИО3 продал указанное имущество другому лицу. Договор купли-продажи заключен между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

Председатель СПК «Подозерский» не имел права единолично без решения правления либо без решения наблюдательного совета, решения общего собрания членов Кооператива заключать договор по отчуждению имущества, принадлежащего Кооперативу и входящего в неделимый фонд Кооператива. Учитывая положительные личные качества бывшего председателя СПК «Подозерский» ФИО9, который отличался ответственностью, честностью, порядочностью, он не мог себе позволить заключить сделку, противоречащую нормативным правовым актам и приводящую к ухудшению положения СПК «Подозерский».

Подъездные пути к силосным траншеям значатся на балансе СПК «Подозерский», что подтверждается инвентарной книгой, актом инвентаризации основных средств СПК «Подозерский» по состоянию на 01.06.2019г.

В настоящее время силосные траншеи используются СПК «Подозерский» по прямому назначению для заготовки кормов для крупного рогатого скота. Снятие железобетонных плит с подъездных путей к указанным объектам затрудняет проезд тяжелой техники, препятствует осуществлению деятельности кооператива, ухудшает условия труда работников СПК «Подозерский».

Кроме того, согласно договора купли-продажи железобетонных дорожных плит цена товара уплачена путем передачи Покупателем наличных денежных средств в кассу Продавца. Однако документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу СПК «Подозерский», в материалы проверки органов полиции не представлено.

В архиве финансово-экономического отдела СПК «Подозерский» также отсутствуют договор купли-продажи железобетонных дорожных плит от 12.10.2015г. и документы об оплате по данному договору. В кассовой книге за октябрь 2015г. отсутствует информация о поступлении денежных средств по указанному выше договору купли-продажи от 12.10.2015г.

Вышеперечисленные доводы подтверждают недействительность заключенного договора купли-продажи от 12.10.2015г., т.к. нарушаются права и законные интересы истца. Недействительность указанного договора влечет недействительность последующей сделки между ФИО3 и ФИО4

Просит: признать недействительным договор купли-продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Подозерский» и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО3 и ФИО1; Применить последствия недействительности сделки: обязать Ответчиков восстановить дорожное покрытие в виде устройства железобетонных плит на подъездной дороге к силосной траншее в 

<

адрес>; восстановить дорожное покрытие в виде устройства железобетонных плит на подъездной дороге к силосной траншее в д. 

<

адрес>; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца СПК «Подозерский» ФИО6, адвокат ФИО7 заявленные исковые требования о признании сделки недействительной поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались судом надлежащим образом по месту регистрации. Направленная в адрес ответчиков корреспонденция вернулась с отметкой «по истечении срока хранения». Ранее ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Кроме этого ФИО3 указано, что при заключении оспариваемого договора в 2015 году ему была выдана квитанция о получении денег в кассу СПК «Подозерский», которая хранилась вместе с подлинником договора купли продажи, который был изъят сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения проверок по заявлениям о демонтаже железобетонных плит и до настоящего времени не возвращен. Указывает на то, что предметом договора являлась не дорога, которая является объектом недвижимого имущества, а дорожное покрытие в виде дорожных плит, не относящихся к неделимому фонду СПК.

Представитель третьего лица администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании требования истца поддержала, считает, что на основании доводов изложенных в иске, выводов эксперта при проведении судебной экспертизы, исковые требования СПК «Подозерский» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Подозерского сельского поселения Комсомольского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что земли СПК «Подозерский» расположены в границах Подозерского сельского поселения, дороги всегда были в бетонном исполнении, дорога, ведущая к Кондюковской силосной траншее использовалась, в том числе, и как подъездной путь к самой д. Кондюково.

Суд, выслушав сторону истца, представителя администрации Комсомольского муниципального района 

<

адрес>, исследовав материалы дела, материалы проверок приходит к следующему.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан не зависимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, на основе состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание, что по искам о признании сделок недействительными не установлена правовая доказательственная презумпция, то в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств лежит на истце как на стороне, заявившей такое требование. 

Как установлено в судебном заседании стороной истца оспаривается договор купли-продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела копий кассовой книги СПК «Подозерский», денежные средства в указанном в договоре размере в кассу истца, вопреки доводам ФИО3, не поступали. 

Согласно п.2.1 договора «Покупатель своими силами и за свой счет осуществляет сортировку и погрузку товара в месте его нахождения на транспортные средства, а также перевозку товара к месту нахождения покупателя в течении не более десяти лет со дня подписания договора. По результатам назначенной и проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы электрофотографической копии договора купли продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО3 в материалы проверки, имеющиеся в договоре и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени «Продавец: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Подозерский» в печатной строке «Председатель СПК «Подозерский» ФИО9» выполнены не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи (подписям) ФИО9 Оттиск круглой печати СПК «Подозерский», изображение которого имеется на оборотной стороне электрографической копии Договора купли-продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ нанесен не теми клише круглых печатей СПК «Подозерский», свободные и экспериментальные образцы оттисков которых предоставлены в качестве сравнительного материала.

Исходя из выше изложенного, доводы стороны истца о том, что об оспариваемом договоре СПК «Подозерский» стало известно лишь в мае 2023 года после того, как ответчики стали разбирать дорожное покрытие и в качестве обоснования своих действий ими был предъявлен оспариваемый договор, суд находит заслуживающими внимания, и приходит к выводу, что срок исковой давности СПК «Подозерский» вопреки доводам ответчика ФИО3, не пропущен.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований ответчик ФИО3 ссылается на наличие у него подлинника договора купли-продажи и подлинника платежного документа, подтверждающих внесение в кассу СПК «Подозерский» денежных средств во исполнении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были изъяты сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> в ходе проведения проверок по заявлениям о демонтаже железобетонных плит и до настоящего времени не возвращены.

Однако согласно представленным ОМВД по 

<

адрес> материалам проверки, указанные документы в них отсутствуют. Кроме того, согласно представленных истцом кассовых книг денежные средства в размере 204000 рублей в кассу СПК «Подозерский» вопреки доводам ответчика ФИО3 не поступали, в связи с чем довод отзыва ответчика ФИО3 о применении двухсторонней реституции в случае удовлетворения иска, судом отклоняются. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства в счет оплаты по договору в кассу СПК «Подозерский» не вносились, действующий на тот период председатель СПК «Подозерский» ФИО9 договор не подписывал, суд считает, что действия ответчика ФИО3 являются недобросовестными. 

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 2 ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В редакции Федерального закона N 302-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ статья 10 Гражданского кодекса РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о недобросовестности действий ФИО3, что влечет ничтожность оспариваемого договора купли-продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор купли- продажи с ответчиком ФИО4 предметом договора являются: 

плиты железобетонные дорожные б/у размером 3*1,5 метра - 106 шт. и размером 6*1,5 - 80 шт., находящиеся на грунтовой дороге севернее д. 

<

адрес>;

плиты железобетонные дорожные б/у размером 6*1,5 м. — 122 шт., находящиеся на грунтовой дороге восточнее д. 

<

адрес>.

Поскольку договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан судом ничтожной сделкой, а в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительной сделкой.

Доводы ответчика ФИО3 против удовлетворения иска, не могут опровергать установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли - продажи им было допущено злоупотребление правом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства факта нахождения в настоящее время имущества – железобетонных дорожных плит в незаконном владении ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что обязанность восстановить дорожное покрытие в виде устройства железобетонных плит на подъездной дороге к силосной траншее в 

<

адрес> и к силосной траншее в д. 

<

адрес> должна быть возложена на ответчика ФИО4, в части удовлетворения данных требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать, в виду отсутствия у него спорного имущества. 

В связи с признанием недействительной сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенной между ФИО3 и ФИО4, суд считает необходимым разъяснить ФИО4 его право на обращение к ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств оплаченных при заключении договора и возмещении ущерба связанного с восстановлением дорожного покрытия в виде устройства железобетонных плит на подъездной дороге к силосной траншее в 

<

адрес> и к силосной траншее в д. 

<

адрес>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по делу госпошлина в размере 6000 рублей в долевом порядке по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи железобетонных дорожных плит от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Подозерский» и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1.

Обязать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, восстановить дорожное покрытие в виде устройства железобетонных плит на подъездной дороге к силосной траншее в 

<

адрес> и к силосной траншее в д. 

<

адрес>.

В части удовлетворения иска Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» к ФИО3 о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие в виде устройства железобетонных плит на подъездной дороге к силосной траншее в 

<

адрес> и к силосной траншее в д. 

<

адрес> отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» № госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Подозерский» № госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд 

<

адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Алешина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.