№ 1-32/19(1-377/2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 22 января 2019 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре: Сандурской К.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Мурысиной О.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Овчар Э.А., представившего удостоверение № 460 и ордер № 18/54 от 06 февраля 2018 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ***, зарегистрированного в ***, фактически проживающего по адресу: ***, не судимого, 

ФИО2, родившегося *** в ***, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

В ходе судебного следствия, после допроса в зале судебного заседания ЛВ, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения.

Государственный обвинитель суду пояснила, что из материалов уголовного дела следует, что 14 октября 2016 года начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майором полиции ДС вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении неустановленного лица, представившегося Вадимом и ФИО2, *** года рождения. 

24 ноября 2016 года временно исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции ЛВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 30813 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 и принятии его к производству.

В ходе судебного следствия стало известно, что ДС с 2010 года по настоящее время является супругом ЛВ Кроме того, ЛВ суду пояснила, что ее супруг ДС в настоящее время работает в ***, где до возбуждения уголовного дела осуществлял свою трудовую деятельность подсудимый ФИО2

Из положений ст. 62 УПК РФ следует, что участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо. При наличии оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Государственный обвинитель суду пояснила, что, исходя из указанного, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть восполнены в ходе судебного заседания, не позволяют осуществить по делу процессуальные действия, связанные с производством в суде, являются существенными, препятствуют постановлению приговора или принятию иного законного решения и заявила ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Благовещенска.

Адвокат Овчар Э.А., подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали в полном объеме ходатайство, заявленное государственным обвинителем.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из норм закона, судье надлежит, изучив материалы дела, выяснить соблюдены ли органами дознания и предварительного следствия требования уголовно-процессуального закона, регулирующие досудебное производство, нет ли обстоятельств, препятствующих либо исключающих его рассмотрение судом.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Согласно ст. 62 УПК РФ, участие в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу, недопустимо. 

При наличии оснований для отвода, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УПК РФ, следователь обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, 14 октября 2016 года начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майором полиции ДС вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении неустановленного лица, представившегося Вадимом и ФИО2, *** года рождения.

В постановлении о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 14 октября 2016 года указаны конкретные сведения (поступила информация о получении незаконного денежного вознаграждения начальником отдела *** ФИО2 через посредника – неустановленного лица, назвавшегося Вадимом за победу в аукционе на право заключения договора с ООО «Теплый дом» в лице представителя МА), являющиеся основанием для проведения указанного мероприятия. (т.1 л.д.61) 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что от гражданина МА в КУСП УМВД России по Амурской области за № 3281 поступило заявление 24 октября 2016 года о том, что к нему обратился ранее не известный ему мужчина, назвавшийся Вадимом, и предложил ему за незаконное вознаграждение в размере 600000 (шестьсот тысяч) рублей решить вопрос по победе в конкурсе, организованном АО «ННК- Амурнефтепродукт» на право заключения договора по установке пантона РВС - 2000, площадки №3 Благовещенской нефтебазы, где он является участником от компании ООО «Теплый Дом». Помимо этого, Вадим сообщил, что он является доверенным лицом руководства ***. Просит провести проверку по указанному факту. (т.1 л.д.15)

Иные заявления в материалах дела отсутвуют.

24 ноября 2016 года начальник отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области майор полиции ДС получил объяснение от гражданина ФИО1, *** года рождения.

24 октября 2016 года оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области, майором полиции ОА на основании постановления о проведении оперативного эксперимента от 14 октября 2016 года проведен оперативный эксперемент 24 октября 2016 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут с целью выявления, пресечения и раскрытия действий неизвестного ранее гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и начальника отдела по организации выбора контрагентов на поставку товаров, работ и услуг ФИО2, *** года рождения.

24 октября 2016 года в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут следователем следственного отдела по г.Благовещенску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области АА произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2016 года.

24 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут временно исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции ЛВ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 и принятии его к производству. 

В постановлении о возбуждении уголовного дела, вынесенном временно исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции ЛВ указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является в том числе протокол осмотра места происшествия от 24.10.2016 года.

Копия настоящего постановления 24 ноября 2016 года в 14 часов 00 минут напрвлена прокурору г.Благовещенска Амурской области.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах уголовного дела, 10 декабря 2016 года копии постановлений о возбуждении уголовного дела получили ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.2-3) 

Вместе с тем, в ходе судебного следствия стороной защиты суду было представлено постановление, вынесенное временно исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции ЛВ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 и принятии его к производству, где указано, что основанием для возбуждения уголовного дела является в том числе протокол осмотра места происшествия от 08.11.2016 года. Аналогичное постановление содержится в надзорном производстве помощника прокурора г.Благовещенска, о чем в судебном заседании государственным обвинителем было доведено до сведения суда. 

По ходатайству стороны обвинения в зале судебного заседания был осуществлен допрос ЛВ, котороя суду пояснила, что у нее в производстве находились материалы проверки по факту получения начальником отдела по выбору контрагентов на поставку товаров, работ и услуг *** ФИО2 денежных средств за совершение им действий в интересах ООО «Теплый дом». 

24 ноября 2016 года на основании указанных документов она приняла решение о возбуждении уголовного дела № 30813 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1 и принятии его к производству. 

Суду пояснить, в связи с чем у стороны обвинения и стороны защиты постановление о возбуждении уголовного дела № 30813 отличается от постановления о возбуждении уголовного дела № 30813, находящегося в материалах уголовного дела, ЛВ не смогла. 

Кроме того, суду пояснила, что с 07 мая 2010 года по настоящее время у нее зарегистрирован брак с ДС, *** года рождения, который в настоящее время работает в ***, ранее он являлся начальником отделения УЭБ и ПК УМВД России по Амурской области и по настоящему уголовному делу им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента.

По смыслу уголовно - процессуального закона, законность и обоснованность процессуальных действий органа предварительного расследования проверятся судом на момент их совершения. Таким образом, суд соглашается с доводами государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поскольку подтвердить законность возбуждения уголовного дела 24 ноября 2016 года временно исполняющей обязанности начальника СО МО МВД России «Благовещенский» капитаном юстиции ЛВ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО1, не представляется возможным. 

При таких обстоятельствах исключается возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или иного решения.

Указанные существенные процессуальные нарушения являются препятствием для рассмотрения дела по существу, которые суд не может устранить самостоятельно и которые, как повлекшие лишение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства (обвиняемых и защитника), в доступе к правосудию, право обвиняемых на защиту, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора или иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Мурысиной О.А. – удовлетворить.

Возвратить прокурору г. Благовещенска уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, для устранения нарушений, указанных в описательно-мотивировочной части настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующая судья Е.М. Вохминцева