Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Воскресенск 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Писмарёвой В.А.,

с участием защитника-адвоката Гаврилеева А.А., предъявившего удостоверение № 4755, ордер № 170782 от 14.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1000/18 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 329542,32 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 6495,42 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 622925 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.09.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 03.09.2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 03.09.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами является автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №. В нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №. Банком ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени оно не им не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, в поданном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему месту жительства, подтвержденному ответом МКУ МФЦ Воскресенского района Московской области на запрос суда, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения» (л.д.101,102). 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что адрес: 

<

адрес> является последним известным местом жительства ответчика, в связи с чем суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, в том числе ответчика ФИО1 с участием адвоката в качестве его представителя в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Адвокат Гаврилеев А.А., действующий в интересах ответчика ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку позиция ФИО1, интересы которого он представляет, ему неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорным правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.09.2014 г. между ООО «Сетелем Банк» в лице ФИО10 действующего на основании доверенности, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № сроком на 60 месяцев, согласно которому сумма кредита на оплату автотранспортного средства - 

<

данные изъяты> идентификационный номер VIN №, составила 639000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору имущественного страхования составила 37162 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей. Составила 2000 руб., сумма кредита на оплату стоимости услуги «СМС-информатор», оформленной на период, равный сроку возврата кредита, составила 2940 руб. (л.д.22-27).

Согласно анкете физического лица в целях исполнения требований Закона о налогообложении иностранных счетов (FATCA), ФИО1 подтвердил свое согласие на обработку ООО «Сетелем Банк» персональных данных, иной информации, идентифицирующей его в качестве клиента – налогоплательщика США (л.д.28).

Денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены на расчетный счет ФИО1 03.09.2014 г. (л.д.12-15).

03.09.2014 г. между ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО11 действующего на основании доверенности, с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № №, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель оплатить и принять автомобиль марки 

<

данные изъяты> VIN №, легковой универсал, двигатель №, год выпуска – 

<

дата> г., цвет 

<

данные изъяты> (л.д.35-38).

Также 03.09.2014 г. между ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО12 одной стороны и ФИО1 с другой был заключен договор страхования заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств от рисков, связанных с утратой вещей, страховая сумма которого составила 2000 руб. (л.д.39).

Страховая сумма, согласно полису добровольного страхования транспортных средств (договор страхования КАСКО), составила 

<

данные изъяты> руб., срок действия полиса с 

<

дата> г по 

<

данные изъяты> г. (л.д.40).

Оплата по вышеуказанным договорам была произведена ответчиком, что подтверждается чеками и счетами на оплату (л.д.29,30,31,32).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 05.02.2018 г. сумма задолженности ФИО1 в общем размере составляет 329 542,32 руб. (л.д.10). 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено; указанный договор, расчет ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 329542,32 руб.

Положениями ст. 347 ГК РФ предусмотрено, что с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (пункт 1);

в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (пункт 2).

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

дата> г., рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № на дату оценки составляет 622 925 руб. (л.д.45-46).

На основании вышеизложенного, суд, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 своих обязанностей по возвращению заемных денежных средства, а также, что соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество сторонами не имеется, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN № путем его продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 622 925 рублей, определенную в заключении об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 

<

дата> г., не оспоренном в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6495,42 руб. (л.д.8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 03.09.2014 г. № № в размере 329 542 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 495 руб. 42 коп., а всего взыскать 336 037 (триста тридцать шесть тысяч тридцать семь) рублей 74 копейки. 

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 622 925 (шестьсот двадцать две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 16.05.2018 г.