2-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 24 апреля 2019 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Марцынюк Е.Н., 

с участием прокурора Маркова А.С., истца ФИО1, представителя истца П.Н.С., представителя ответчика У.И.А., третьего лица Д.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» (далее ООО «ЦТА») о компенсации морального вреда и утраченного заработка по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения истца на смене в ООО «ЦТА» в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на площадке пересмены горно-транспортной техники карьера «Западный» на территории Костомукшского городского округа им была получена производственная травма, отнесенная к категории средней степени тяжести повреждения здоровья. Просит взыскать с ООО «ЦТА» компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., утраченный заработок в размере 397480,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель П.Н.С. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика У.И.А. иск признала частично, полагает, что требования являются завышенными.

Третье лицо Д.В.А. полагал иск ФИО1 обоснованным.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в ООО «ЦТА» в должности водителя автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 час. с истцом произошел несчастный случай на производстве - автомобиль МАЗ, которым управлял ФИО1 столкнулся с самосвалом «Катерпиллар» под управлением Д.В.А., в результате чего автомашина МАЗ под управлением истца перевернулась, ему были причинены телесные повреждения и он был госпитализирован в ГБУЗ «Межрайонная больница №». Несчастный случай произошел по вине водителя автосамосвала Д.В.А., выехавшего на полосу встречного движения. 

Факт несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой при обращении за медицинской помощью после несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последующем лечении и динамическом обследовании у ФИО1 подтверждается наличие следующих телесных повреждений: раны, множественные ссадины поясничной области - повреждения не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья; «обширная» рана правой ушной раковины, потребовавшая ушивания - легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства; краевой компрессионный перелом передне-верхнего отдела тела второго поясничного позвонка - вред здоровью средней тяжести по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья. В связи с отсутствием описания морфологических особенностей ран и ссадин в поясничной области и раны правой ушной раковины достоверно высказаться о времени их причинения не представляется возможным. Наличие признаков «свежего» перелома на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие перифокального отека губчатого вещества костного мозга в области повреждения на томограммах от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего о давности указанного повреждения в пределах одного месяца позволяют не исключить возможность его причинения ДД.ММ.ГГГГ 

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение СМЭ, составленное экспертной комиссией, предупрежденной об уголовное ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ООО «ЦТА» денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства его причинения, степень тяжести полученной истцом травм, отнесенной к категориям легкой и средней по признаку длительного расстройства здоровья, характер и глубину его нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, длительность и характер лечения, а также требования разумности и справедливости.

Истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим степени тяжести полученной им травмы. Суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в сумме 150000 руб. является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1, 3 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Среднемесячный заработок за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, составил 66783,31 руб., количество дней временной нетрудоспособности - 185 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма утраченного заработка составит 411830,41 руб. (66783,31:30х185=411830,41). 

Истцом представлен расчет утраченного заработка в сумме 397480,77 руб., исходя из размера среднемесячной его величины за минусом 13% подоходного налога, что является неверным, исходя из того, что суд, как орган разрешающий индивидуальный трудовой спор, не является налоговым агентом. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ООО «ЦТА» в пользу ФИО1 утраченный заработок в размере 397480 руб. 77 коп. 

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил договор от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 30000 руб. Квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение представителем гонорара в указанной сумме от ФИО1

Исходя из фактического объёма и характера оказанной истцу юридической помощи, времени затраченного представителем истца на участие в деле, возражений представителя ответчика, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ООО «ЦТА» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Костомукшского городского округа в размере 7474 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» в пользу ФИО1 утраченный заработок в сумме 397480 руб. 77 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 562480 (пятьсот шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) руб. 77 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЦТА» государственную пошлину в бюджет Костомукшского городского округа в сумме 7474 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд РК.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 29 апреля 2019 года.