Дело № 2–774/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года 

город Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

с участием прокурора Левченко Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимофеевой Л. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, вследствие телесных повреждений, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просила взыскать 200 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда жизни и здоровью, вследствие причинения телесных повреждений и компенсации причиненного морального вреда и судебные расходы.

Истец в обоснование требований указала, что 17.12.2016 года ночью около 01 час. 00 мин. – 02 час. 00 мин. в квартире по адресу ******, она была избита мужем ФИО2 (далее ответчик). Ответчик в состоянии сильного алкогольного опьянения после празднования ****** своей сестры в кафе, по дороге домой зашел за спиртным в магазин «РосАл24» и продолжил выпивать дома на кухне. Выпивая, он начал оскорбительно высказываться в адрес пожилых родителей истца, от ответчика звучали неприятные для истца вещи. Поскольку для истца это было неприемлемо, истец сказала, что уходит и уезжает. Тогда ответчик, сидя на кухне, стукнул со всей силы стеклянной кружкой по столу, она разбилась и осколки разлетелись по всей кухне. Мать ответчика ФИО3 в это время находилась в другой части квартиры, в своей комнате. Услышав шум, мать ответчика прибежала в кухню, стала кричать на ответчика. Истец взяла веник и стала собирать осколки. В это время ответчик ушел в комнату и начал прятать личные вещи истца, чтобы истец не смогла никуда уйти и уехать. Когда истец все подмела и собралась одеваться и уходить, то не обнаружила своего телефона, сумки, сапог и шубы, так как ответчик все спрятал. Истец плакала и просила ответчика отдать вещи и отпустить истца. Однако, ответчик зверел на глазах. Мать ответчика находилась рядом. Истец встала на колени и умоляла ответчика и его мать отпустить её. Ответчик схватил истца, поднял с колен, повалил истца на диван в большой комнате, прыгнул на истца сверху и обеими руками стал душить с криками нецензурной брани. Как потом поняла истец, крики и нецензурная брань были адресованы бывшей супруге ответчика ФИО4 По мнению истца, у ответчика в этот момент на фоне сильного алкогольного опьянения случился приступ «белой горячки».

В тот момент когда ответчик душил истца и бил кулаками в грудь, мать ответчика пыталась его остановить и успокоить. Через какое-то время ей удалось привести ответчика в чувства, заставить отпустить истца. Истцу было очень плохо и больно, у истца произошел нервный срыв, истец плакала навзрыд, умоляя отдать её вещи и отпустить. Мать ответчика начала хлестать истца по щекам руками.

Спустя немного времени истца начало тошнить и тошнило всю ночь и целый следующий день. Все происходящее слышали соседи по подъезду дома по ****** в ******.

Вернувшись в Санкт-Петербург о произошедшем истец рассказала своему сыну и своим двум ближайшим подругам С.Н. и Н.В. Множественные синяки и кровоподтеки у истца сразу же увидел её сын ФИО5

Испытывая невыносимые боли головы, шеи и грудной клетки истец 19.12.2018 года с утра записалась на МРТ шейного отдела позвоночника на 19.12.2016 года в 19 час. 30 мин в НДЦ-СПб на ******.

23.12.2016 года бригадой скорой помощи № ****** ОСМП ГБУЗ ГП № ****** (сигнальный талон № ******) были диагностированы множественные ушибы грудной клетки недельной давности, пневмония?

По данному факту зарегистрирован КУСП № ****** от 13.07.2018 года в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области.

С заявлениями в порядке частного обвинения истец неоднократно обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области. Длительная волокита по материалу проверки привела к истечению сроков привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за содеянное.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу сильную физическую боль и страдания.

Истец полагает, что к спорным отношениям применимы положения ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, так как в результате противоправных действий ответчика, угрожавшего жизни истца и нанесшего истцу телесные повреждения, истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях, в соответствии с этим имеются все правовые основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Материальный ущерб состоит из трат на оплату прохождения МРТ, приобретения необходимых лекарственных препаратов, многократных поездок истца в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в Волховскую городскую прокуратуру, в Волховский городской суд, в судебный участок № 8 Волховского района Ленинградской области, отправку почтовой корреспонденции и затраченное время.

Причиненный ответчиком вред истцу никаким образом заглажен не был, материальный ущерб и моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 4-5, 122-124).

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что разбивать материальный ущерб и моральный вред по разным суммам она не будет, в уточненном исковом заявлении указана общая сумма, которую истец просит взыскать в счет возмещения морального и материального вреда. Также истец указала, что по её мнению необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину за рассмотрение данного дела, то есть за работу Волховского городского суда, в свою пользу истец никакие судебные расходы взыскивать не просит. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не вился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 114, 118).

Представитель ответчика адвокат Сидельникова И. В., действующая на основании ордера № ****** от 14.09.2020 и доверенности от 23.09.2020 (л.д. 37,121), в судебном заседании требования истца не признала, полагала, что они не обоснованы и удовлетворению не подлежит, поскольку события, указанные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, ответчик истцу никаких побоев 17.12.2016 не наносил, доказательств обратного истцом не представлено.

Суд, выслушав мнение истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сидельниковой И. В., участвующего в деле прокурора Левченко Н. Г., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, материалы проверки КУСП № ****** от 13.07.2018, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Сидельникову С. В., заключение участвующего в деле прокурора Левченко Н. Г., полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, допросив свидетеля А.В., приходит к следующему.

В силу ст. 8, 9 и 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), а также в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права, другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться, защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя вышеизложенное, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материала проверки КУСП № ****** от 13.07.2018 усматривается, что 13.07.2018 года в ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области поступило электронное обращение от ФИО1, проживающая по адресу: ****** о том, что 17.12.2016 года, находясь по адресу: ******. её супруг ФИО2 нанёс ей многократные телесные повреждения по голове и грудной клетке, в связи с чем, причинил физическую боль и страдания (л.д. 40, 43-44).

За время проведённой проверки из РСМО ****** получен Акт судебно-медицинского освидетельствования (обследования) № ****** от 03.08.2018 в отношении ФИО1, из которого усматривается, что в представленном протоколе исследования МРТ шейного отдела позвоночника от 19.12.2016 года каких-либо травматических изменений не выявлено. Описательная часть соответствует поставленному диагнозу: «Дегенеративно-дистрофическому заболеванию позвоночника в шейном отделе» в представленном сигнальном талоне № ****** ОСМП ГБУЗ ГП № ****** от 23.12.2016 года, на котором отсутствует штамп учреждения и подписи выездной бригады, указан диагноз «ушиб грудной клетки недельной давности, пневмония? ГБ2ст.». Поставленный в данном талоне диагноз никакими объективными клиническими данными не подтверждён и в данном случае экспертной оценке не подлежит (л.д. 49-52, 55-57).

Свидетель А.В., мать ответчика, в судебном заседании пояснила, что ответчик истцу никаких телесных повреждений 17.12.2016 не наносил. Свидетель также пояснила, что ночью 17.12.2016 года в её квартира по адресу ****** между истцом и ответчиком произошел словесный конфликт. Истец и ответчик после дня рождения дочери свидетеля, находились в состоянии алкогольного опьянения. Истец хотела уехать из ******, но ответчик не отпускал её из квартиры на улицу, ввиду того, что истец находилась в состоянии опьянении и была без верхней одежды. После окончания конфликта истец и ответчик легли спать, а на следующий день они уехали в Санкт-Петербург. 

Установлено, что в ходе проведения дополнительной работы по материалу проверки КУСП № ****** от 13.07.2018, был получен Акт судебно-медицинского обследования ГКУЗ ЛО Бюро судебно-медицинской экспертизы № ******-к комиссионного судебно-медицинского исследования от 23.09.2020, из которого усматривается, что на основании данных повторного судебно-медицинского освидетельствования ФИО1, ****** года рождения, проведённого 01.09.2020 года, анализа данных представленных медицинских документов и предварительных сведений установлено, что при очном судебно-медицинском освидетельствовании потерпевшей ФИО1, проведенного 01.09.2020 каких-либо повреждений не обнаружено.

В запрошенных медицинских документах из СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № ******» представлены медицинские документы имеются данные об обращении в 2018 и 2019 году. Данных об обращении потерпевшей за медицинской помощью в 2016 году не содержится.

В представленном протоколе исследования МРТ шейного отдела позвоночника от 19.12.2016 выставлен диагноз: дегенеративно-дистрофические изменения в сегментах 2 шейного позвонка и 7 шейного позвонка с нарушением статики, спондилоарторза. Протрузия дисков от 2 шейного позвонка и 5 шейного позвонка. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника - это заболевание, при котором происходит поражение хрящевой и костной ткани, что вызывает потерю эластичности межпозвоночных дисков. Таким образом, при судебно-медицинском исследовании серии магнитно-резонансных томограмм на имя ФИО1, ****** года рождения, выполненных 19.12.2016, МР - признаков травматических изменений шейного отдела позвоночника, связочного аппарата и мягких тканей шеи не выявлено.

В представленном сигнальном талоне № ****** ОСМП ГБУЗ ГП № ****** от 23.12.2016, указан диагноз «Ушиб грудной клетки недельной давности, пневмония? ГБ2ст.». Отсутствие объективной клинической симптоматики не позволяет высказаться о характере, механизме и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека согласно п 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу Минздравсоцразвитпя России от 24.04.2008г №194н.

Комиссия экспертов обращает внимание на факт, того что в объяснении от 18.09.2020 года врач скорой медицинской помощи указывает на наличие гематом в области грудной клетки у потерпевшей ФИО1 на момент осмотра 23.12.2016 года. Однако, не указывает их морфологические особенности (цвет, форма), локализацию гематом, что не дозволяет высказаться о характере, механизме и степени тяжести вреда причиненного здоровью человека согласно п 27. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека — Приложение к приказу Минздравсоцразвитпя России от 24.04.2008г №194н.

Постановлением от 09 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст.ст. 115-116 УК РФ; поступившего (распространённого) из обращения ФИО1, за отсутствием события преступления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела также указано, что описываемые события в заявлении ФИО1 происходили 17.12.2016 года, что согласно ст. 78 (Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) ч. 1 (лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки) пункт «а» (два года после совершения преступления небольшой тяжести) УК РФ, в данном случае истекли сроки давности по преступлению, предусмотренного ст. 115 (умышленное причинение лёгкого вреда здоровью) УК РФ. Ст. 115 УК РФ относиться к статьям преступлений неболыноё тяжести, так как максимальное наказание по данной статье предусматривает срок до 2-х лет. Согласно ст. 15 (категории преступлений) части 2 (преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трёх лет лишения свободы) УК РФ.

В данном факте не усматриваться прпризнаков преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, за отсутствием события преступления (л.д. 39-106).

Согласно части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК в материалы дела не представлено объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что 17 декабря 2016 года в квартире по адресу: ******, ответчик нанес истцу телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью.

Кроме того, ответчик утверждения истца о нанесении ему телесных повреждений не подтвердил.

Суд отмечает, что материалы дела не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика, а также его вину в причинении вреда здоровью истца. Истцом суду не представлено достоверных доказательств, которые объективно подтверждали бы нанесение ответчиком истцу побоев, которые причинили физическую боль потерпевшей.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта причинения ей физических и нравственных страданий именно ответчиком ФИО2

В ходе рассмотрения дела судом не установлено причинно-следственной связи между фактом обращения ФИО1 за медицинской помощью, её плохим самочувствием и действиями ответчика ФИО2 Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами также не подтверждена.

При этом суд учитывал отсутствие представленных стороной истца доказательств, как письменных, так и свидетельских, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшему, а также доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что именно в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью.

Поскольку при разрешении спора судом не установлено, что ответчик является причинителем вреда, обязанным возместить вред потерпевшему, а истцом не доказан факт нанесения ему именно ответчиком побоев, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика компенсации материального и морального вреда причиненного здоровью в размере 200 000 руб. 00 коп.

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда жизни и здоровью, вследствие телесных повреждений, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп. и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 06 ноября 2020 года. 

Судья: подпись Кузнецова Л. А.