Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего: Назаренко И.А.,

при секретаре: Антоновой У.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

03 августа 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

Требования мотивированы тем, что 25.11.2016г. в 08 часов 38 минут в результате схода снежно-ледяной массы с дома по 

<

адрес> произошел факт причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №. Автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности. Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии. 26.12.2016г. было получено страховой возмещение в сумме 47 280 рублей 00 копеек. Данной суммы денежных средств явно недостаточно для восстановление а/м «

<

данные изъяты>» г/н № в связи с чем истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «НГМ-Строй Плюс». Специалистом данной компании ТС «

<

данные изъяты>» г/н № был осмотрен, составлен акт осмотра, по результатам которого было вынесено экспертное заключение, что стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.11.2016г. составила 434886рублей, величина утраты товарной стоимости составила 38476рублей. 

Просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 426 082 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненной принадлежащего ей автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №, в результате факта причинения ущерба, произошедшего 25.11.2016г.; штраф за неисполнение в добровольном порядке возмещения материального ущерба в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; моральный вред в сумме 5000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (1000 рублей за консультирование, 3 000 за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии, 8000рублей за представление интересов в суде), за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 152 рубля 88 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 426 082 рубля в возмещение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, причиненной принадлежащего ей автомобилю«

<

данные изъяты>» г/н №, в результате факта причинения ущерба, произошедшего 25.11.2016г., штраф за неисполнение в добровольном порядке возмещения материального ущерба в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в сумме 5000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (1000 рублей за консультирование, 3 000 за составление искового заявления, 3 000 рублей за составление претензии, 8 000 за представление интересов в суде), за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей почтовые расходы в сумме 152 рубля 88 копеек.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.12.2016г., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности № от 16.09.2016г., возражала против исковых требований суду пояснила, что в настоящее время ответчик исполнил свои обязательства согласно выводов судебной экспертизы в полном объеме. Также просила перераспределить судебные расходы за оплату судебной экспертизы.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от 20.07.2017г. к участию в деле привлечено, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Магистраль».

Третье лицо в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 данной статьи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности 

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу ст. 9 указанного Закона, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA SРОRТАGЕ г/н №, что подтверждается ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Ответчиком договор страхования, о чем свидетельствует страховой полис серии АА №, по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» страховая сумма составила 1879900 рублей, страховая премия в размере 92452 руб. оплачена истцом единовременно. 

Период страхования с 03.05.2016г. по 02.05.2017г.

25.11.2016г. в 08 часов 38 минут в результате схода снежно-ледяной массы с дома по 

<

адрес> произошел факт причинения ущерба автомобилю «

<

данные изъяты>» г/н №.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2015г., вынесенному участковым уполномоченным отдела полиции «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО5 было установлено, что ФИО1, 1988г. р., проживающей 

<

адрес> принадлежит а/м «

<

данные изъяты>- г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 ФИО6 вышла из дома и увидела, что на ее автомобиле, припаркованном возле дома No 37 по 

<

адрес>, имеются повреждения лобового стекла и кузова. При осмотре камер видеонаблюдения, установленных на доме и принадлежащих заявительнице, было установлено, что повреждения нанесены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши 

<

адрес>.11.2016г. в 08 часов 28 минут.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 обратилась с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом событии. К заявлению был приложен пакет документов, предусмотренный Правилами страхования СПАО «Ингосстрах». 

После принятия заявления страховой компанией был составлен акт осмотра транспортного средства, и данный случай был признан страховым.

Платежным поручением № от 26.12.2016г. было получено страховой возмещение в сумме 47 280 рублей 00 копеек. Данной суммы денежных средств явно недостаточно для восстановление а/м «KIA SPORTAGE» г/н № в связи с чем истец ФИО1 обратилась в независимую экспертную компанию ООО «НГМ-Строй Плюс». 

Согласно экспертному заключению ООО «НГМ-Строй Плюс» №И-93/16 стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> (peг. знак №) по состоянию на 25.11.2016г. составляет: 434 886 (руб.) Величина утраты товарной стоимости после проведения ремонта АМТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, 2013 года выпуска, на 25.11.2016г. составляет: 38 476(руб.). 

30.12.2016г. ответчику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и расходов по оценке рыночной стоимости, которая была получена СПАО «ИНГОССТРАХ» 09.01.2017г. (л.д. 8). Ответа на указанную претензию не последовало.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначенасудебная экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «Арс».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «Арс» № от 16.06.2017г. повреждения автомобиля «KIA SLS SPORTAGE» г/н №, а именно лобового стекла и кузова, могли быть получены в результате схода снежно ледяной массы с дома по адресу: 

<

адрес>. Сумма затрат, без учета эксплуатационного износа, на восстановление автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, после схода снежно-ледяной массы 25.11.2016г. на указанную дату 25.11.2016г. округленно составляет 48 360 рублей. Размер утраты товарной стоимости после проведения ремонта от схода снежно-ледяной массы 25.11.2016г. автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № с учетом п. 7.1.4 «Исследования автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденное Минюстом РФ 2013г., округленно составляет: 16 800 рублей.

Так в материалы гражданского дела представлено платежное поручение № от 19.08.2017г., из которого следует, что СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило ФИО1 возмещение автокаско 17 880руб. Из пояснений представителя ответчика следует, что выплата произведена из расчета: 48 360 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизы) + 16 800 рублей (УТС согласно судебной экспертизы) - 47 280 рублей (выплата страхового возмещения) =17 880руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, своими действиями ответчик СПАО «ИНОГОССТРАХ» причинил истцу моральный вред. Ответчик нарушил сроки оказания услуг по страховой выплате. Поэтому требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда учитывается характер нарушений прав истца, необходимость обращения в суд для защиты своих прав. 

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Истцом предоставлены доказательства досудебного обращения к Ответчику, в виде реестра почтового отправления, заверенного почтой, с требованием выплатить недоплаченную страховую выплату, но Ответчиком данное обращение было проигнорировано. На основании вышеизложенного с СПАО «ИНОГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 47 указанного Постановления Пленума от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 от исковых требований не отказывалась и на взыскании штрафа настаивала.

Вместе с тем, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить лишь основанием для указания на то, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

По смыслу закона, само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению из той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде, а именно 9190руб. (50% (17 880руб. + 500руб.))

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 10 000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23.12.2016г., и за почтовые расходы истца в сумме 152,88рублей, подтвержденные кассовым чеком, суд приходит к следующему. 

Согласно действующему законодательству, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший вправе обратиться за проведением экспертизы (оценки), в случае не проведения такой экспертизы (оценки) в установленный законом (соглашением сторон) срок страховщиком.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы (оценки) своего имущества для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля, после проведенного ответчиком осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает расходы истца на проведение оценки в размере 10000 рублей необходимыми, связанными с рассмотрением дела, также как и почтовые расходы истца в сумме 152,88рублей, признаны судом необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 432,50 руб. (4,26% от удовлетворенных требований).

Из материалов дела видно, что ООО МЭКК «Арс» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза автомобиля истца. Оплата экспертизы по определению суда от 05.04.2017г., возложена на ответчика. СПАО «ИНГОССТРАХ» указанные расходы были понесены, что подтверждается платежным поручением № от 03.05.2017г. на сумму 10 000рублей. В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым произвести перераспределение согласно удовлетворенным требованиям (пропорционально 4,26%) и взыскать понесенный расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика в размере 9574рубля. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Истец так же просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые состоят из 1000рублей за консультирование, 3000рублей за составление искового заявления, 3000рублей за составление претензии, 8000рублей за представление интересов в суде, которые подтверждены соответствующим договором от 28.12.2016г. на оказание юридических услуг и распиской от 28.12.2016г.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, а также исходя из степени участия представителя при подготовке к судебному разбирательству и пяти судебных заседаниях, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 715,2 руб. за исковые требования материального характера и 300 руб. за исковые требования нематериального характера, что в сумме составляет 1 015,2 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей при возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 17 880рублей, решение в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме 9 190рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000рублей, судебные расходы в сумме 432,50 руб. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» за оплату судебной экспертизы в сумме 9 574рубля. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 015,2рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Копия верна. Судья. И.А.Назаренко

Определение вступило в законную силу «____» __________20__г. 

Судья: