САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-6073/21

Дело № 1-543/20 Судья Шарый М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 6 октября 2021 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Н.

с участием: прокурора П., 

защитника – адвоката М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Л. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

М., 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

...>, гражданка РФ, со средним специальным образованием, не замужняя, имеющая троих детей, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее судимая:

<

...> 

<

...>

ОСУЖДЕНА по ст.157 ч.1 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего М.) к 6 месяцам лишения свободы;

по ст.157 ч.1 УК РФ (в отношении несовершеннолетнего М.) к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступления, путем частичного сложения наказания, М. назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное М. наказание является условным, с испытательным сроком в 1 год, в течение которого М. должна доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на М. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного,

- проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за исправлением осужденного.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., выступление прокурора П., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также полагавшей необходимым действия осужденной М. квалифицировать одним законом по ст.157 ч.1 УК РФ в отношении обоих несовершеннолетних детей, исключить назначение наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ; объяснения адвоката М., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления и не возражавшей против квалификации действий М. по одной ст.157 ч1 УК РФ; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда М. признана виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5.09.2017г. средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка М., 

<

дата> года рождения,.

Также приговором суда М. признана виновной в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 5.09.2017г. средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка М., 

<

дата> года рождения,.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 просит приговор суда в отношении М. изменить, указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о самостоятельном исполнении приговоров Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018г. и мирового судьи судебного участка № 167 Санкт-Петербурга от 26.03.2019г. в отношении М., т.к. суд в приговоре указал на наличие указанных приговоров, но не решил вопрос об отмене или сохранении условных осуждений по указанным приговорам от 13.03.2018г. и от 26.03.2019г.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из приговора, М. в судебном заседании поддержала заявленное ею ходатайство об особом порядке принятия судебного решение, которое суд рассмотрел в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно постановил обвинительный приговор. Вместе с тем, действия М. квалифицированы как совершение двух преступлений по ч.1 ст.157 УК РФ за каждое.

Принимая решение о квалификации действий осужденной М. по двум преступлениям предъявленного обвинения как двум самостоятельным составам преступлений, суд не принял во внимание, что М. обязана уплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей по исполнительным производствам, возбужденным на основании одного и того же решения суда от 5.09.2017г. по гражданскому делу №..., при этом М. предупреждалась судебным приставом-исполнителем о необходимости погашения задолженности по алиментам в отношении обоих детей, 20.11.2017г. приставом-исполнителем были составлены протоколы об административном правонарушении по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ, и 20.11.2018г. постановлениями мирового судьи М. была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения (в отношении обоих детей) с назначением наказания в виде обязательных работ, которое не исполнила. Задолженность по алиментам в отношении обоих детей установлена за один и тот же период с 1.01.2020г. по 18.03.2020г. на одну и ту же сумму по 26 970 рублей 06 копеек на каждого ребенка.

Таким образом, действия М. складывались из ряда тождественных действий, объединенных единым умыслом, единством объекта посягательства и преступных последствий, направленных на злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

При указанных обстоятельствах действия М. квалифицированные по каждому из двух преступлений по ст.157 ч.1 УК РФ подлежали квалификации как одно преступление, предусмотренное ст.157 ч.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинительном постановлении и приговоре, и не требует исследования собранных по делу доказательств, однако не было принято судом первой инстанции во внимание.

По смыслу закона глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассмотренному в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить: действия М., квалифицированные дважды по ст.157 ч.1 УК РФ, квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ст.157 ч.1 УК РФ и исключить из приговора указание о назначении М. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

При назначении М. наказания по ст.157 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, обстоятельства смягчающие наказание: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие постоянной работы, готовность погасить задолженность по алиментам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом того, что преступление, совершенное М., хотя и относится к категории небольшой тяжести, однако совершила преступление М. не впервые, в связи с чем суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, условно, с возложением на нее ряда обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

С учетом того, что преступление, совершено М. в период условного осуждения по приговорам от 13.03.2018г. и от 26.03.2019г., и относится к категории небольшой тяжести, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены условного осуждения по приговорам от 13.03.2018г. и от 26.03.2019г., которые подлежат самостоятельному исполнению. 

Поскольку данный вопрос суд первой инстанции не разрешил в своем приговоре, приговор подлежит изменению в указанной части, а апелляционное представление заместителя прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1 подлежит удовлетворению.

В остальном приговор суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении М. ИЗМЕНИТЬ:

квалифицировать действия М. по неуплате средств на содержание несовершеннолетних детей М. и М. по ст.157 ч.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание на назначение М. наказания по совокупности преступлений на основании ст.69 ч.2 УК РФ.

Назначить М. наказание по ст.157 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ на М. возложить обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исправлением осужденного,

- проходить регистрацию один раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за исправлением осужденного.

Приговоры в отношении ФИО2 районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018г. и мирового судьи судебного участка № 167 Приморского района Санкт-Петербурга от 26.03.2019г. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./