Дело № 2-738/2018 11 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Вихровой Е.В.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

ответчицы ФИО3, ее представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.К.С., ФИО3 о признании доли квартиры общей долевой собственностью супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В. К.С., ФИО3, ссылаясь на то, что 15.08.20108 между ней и В.С.В. был заключен брак. 22.01.2013 В. С.В. приватизировал совместно с сыном В. К.С. квартиру по адресу: 

<

адрес>. В период брака 13.11.2012 ею была продана принадлежащая ей 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Вырученные от продажи денежные средства в размере 320 000 руб. были вложены в ремонт принадлежащего В. С.В. жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, произведена замена оконных блоков, погашены долги за коммунальные услуги. 

15.06.2013 В. С.В. подарил ей 1/4 долю спорной квартиры. 10.01.2017 муж умер. Наследниками по закону после его смерти является она как супруга, и трое детей: ответчики В. К.С., ФИО3 и третье лицо ФИО6, который от наследства отказался в ее пользу. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу, однако в выдаче свидетельства ей было отказано. Полагает, что поскольку за счет ее личных средств были произведены вложения в квартиру, значительно увеличивающие ее стоимость, на принадлежащую В. С.В. 1/4 долю квартиры распространяется режим совместной собственности супругов, соответственно она имеет право требовать выдела своей доли из общего имущества в виде 1/8 доли квартиры, а в состав наследства после смерти В. подлежит включению только 1/8 доля. Просит признать общей собственностью супругов ФИО1 и В. С.В. 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, выделить супружескую долю и признать за ней право общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры, включить в состав наследства после смерти В. С.В. 1/ 8 долю спорной квартиры, признать за ней право общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования в размере 1/16 доли (л.д.1-3).

Судом к участию в деле привлечен несовершеннолетний В. К.С.

Истица и ее представитель ФИО7 иск поддержали. 

Ответчики ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего В. К.С., В.К.С.., третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. 

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО4 иск не признали, в письменных возражениях на иск указали, что истицей не доказан факт вложения собственных денежных средств в ремонт квартиры, кроме того, ссылались на то, что наследодатель подарил ей 1/4 долю квартиры, чем возместил все возможно понесенные ею затраты (л.д. 104-106). 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена В. С.В. и его родителям В. В.В. и В. Н.И. на основании ордера (л.д. 51 об.). 22.01.2013 по договору передачи квартиры в собственность граждан В. С.В. и его сын В. К.С. приватизировали указанную квартиру в равных долях (л.д. 60об-61). 

13 ноября 2012 года ФИО1 продала принадлежащую ей 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за 320 000 руб. (л.д. 8-9).

15 июня 2013 года В. С.В. подарил истице ФИО1 1/4 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10).

Таким образом, вышеуказанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности истице ФИО1 в размере 1/4 доли, ее супругу В. С.В. - 1/4 доли, несовершеннолетнему В. К.С. – 1/2 доли (л.д. 87). 

В обоснование своих требований истица ссылается на тот факт, что после продажи доли квартиры в п. Молодцово за 320 000 руб. ею были погашены долги за квартиру и произведен ремонт, что в силу ст. 256 ГК РФ влечет образование совместной собственности на ? долю спорной квартиры, принадлежащей В. С.В. 

В подтверждение указанных обстоятельств истицей были представлены:

- чеки от 15.11.2012 на сумму 56 172 руб. 92 коп., 20 326 руб. 75 коп., 12 015 руб. 64 коп., 11 147 руб. 80 коп., 7 070 руб. 27 коп. (л.д. 28-29), подтверждающие уплату задолженности по коммунальным платежам и содержанию жилья за спорную квартиру;

- договор подряда от 02.09.2016 № № на сумму 30 300 руб. на произведение работ в спорной квартире (л.д. 114-115), 

- договор подряда от 17.09.2013 № № на изготовление оконных блоков на сумму 12 500 руб. по адресу: 

<

адрес> (л.д. 116-117).

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное (п. 2).

Понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств жилого помещения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

Таким образом, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление наличия факта значительного увеличения стоимости спорной квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

Вместе с тем истицей в материалы дела не представлено достаточных доказательств существенного улучшения спорного имущества за счет совместных супружеских средств, либо средств истицы, которое значительно увеличило бы стоимость квартиры.

Применительно к части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истица должна была представить суду доказательства того, что произведенные работы по благоустройству квартиры были произведены в течение брака за счет общего имущества супругов или ее личного имущества (труда), и привели к значительному увеличению стоимости квартиры.

Суд принимает во внимание, что в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, является установление не всякого факта вложений в спорное имущество, а произведение таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость этого имущества.

Судом установлено, что в период зарегистрированного брака, истицей и наследодателем в спорной квартире был произведен косметический ремонт, вставлены окна, произведена замена дверей, на пол уложена плитка, что подтверждается помимо объяснений истицы и показаниями свидетелей З. Н.И., П. С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценив представленные истицей доказательства, суд полагает, что указанные улучшения не могут рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры. Данные улучшения были направлены на поддержание квартиры в исправном состоянии и не свидетельствуют о существенном повышении ее стоимости. Принимая во внимание, что доказательства осуществления ремонта, значительно увеличившего стоимость спорного жилого помещения, отсутствуют, поскольку нет сведений о затратах на произведенный ремонт, понесенных истицей лично или за счет общего имущества супругов, о стоимости квартиры до и после ремонта. Право на заявление ходатайства о производстве строительно-технической экспертизы с целью установления юридически значимых обстоятельств судом истице и ее представителю разъяснялось.

Представленный истицей договор подряда на сумму 30 300 руб. не содержит в себе перечня произведенных работ, платежные документы, подтверждающие оплату по данному договору, не представлены. 

Договор подряда на сумму 12 500 руб. не содержит в себе адреса объекта, в котором устанавливались окна, платежные документы к данному договору также не представлены. 

Факт оплаты коммунальных платежей в 2012 году, не может свидетельствовать о произведении таких вложений, которые значительно увеличивали бы стоимость квартиры. 

При этом показания свидетелей З. Н.И. и П. С.В. о том, что с денежных средств от продажи квартиры была погашена задолженность за квартиру, не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах дела о том, что оплата коммунальных платежей не может рассматриваться как вложения, значительно увеличивающие стоимость квартиры.

Таким образом, суд полагает, что произведенные истицей вложения в увеличение стоимости квартиры не являются столь значительными, чтобы по правилам ст. 37 СК РФ повлечь за собой формирование права общей собственности супругов на спорную долю квартиры и в удовлетворении исковых требований истицы о признании общей собственностью супругов ФИО1 и В. С.В. 1/4 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>, выделении супружеской доли и признании за истицей права общей долевой собственности на 1/8 долю квартиры отказывает. 

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

10 января 2017 года В. С.В. умер (л.д. 64).

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками после смерти В. С.В. по закону являлись истица ФИО1, ответчики В. К.С. и ФИО3, третье лицо ФИО6 (л.д. 70, 71, 72, 73, 74, 75). 

Положениями ст. 1152 - 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он в установленный законом шестимесячный срок фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство, считается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО1, В. К.С. и ФИО3 обратились с заявлением к нотариусу и приняли наследственное имущество после смерти ФИО8 (л.д. 66, 67, 68).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку 1/4 доля спорной квартиры была зарегистрирована за ФИО8 на праве собственности, дополнительного принятия решения о включении доли после его смерти в состав наследства не требуется, в связи с чем суд в удовлетворении исковых требований в этой части истице отказывает. 

Разрешая требования ФИО1 о признании за ней права общей долевой собственности на наследственную долю в спорной квартире, суд полагает необходимым разрешить спор по существу и распределить доли в наследственном имуществе между всеми наследниками по закону. 

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Как усматривается из материалов наследственного дела, в установленный законом срок ФИО6 отказался от наследства в пользу супруги наследодателя ФИО1 (л.д. 69).

Таким образом, наследственное имущество в виде 1/4 доли спорной квартиры должно быть распределено между тремя наследниками по закону ФИО1, В. К.С., ФИО3, при этом доля ФИО1 увеличивается за счет доли отказавшегося в ее пользу ФИО6 

На основании изложенного, суд признает право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, за истицей ФИО1 в размере 2/4 от 1/4 то есть на 1/8 долю, за ФИО3 и В. К.С. на 1/4 от 1/4 то есть на 1/16 за каждым. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего В.К.С., ФИО3 о признании доли квартиры общей долевой собственностью супругов, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права общей долевой собственности на квартиру удовлетворить частично. 

Признать право общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, инвентарный номер №, за:

- ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/8 доли;

- ФИО3, 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/16 доли;

- В.К.С., 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/16 доли.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина