Дело № 2 - 46 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 63,3 кв.м. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,7 кв.м. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истец произвела реконструкцию дома, путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади до 63,3 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в регистрации права собственности на новый объект недвижимости является несоблюдение противопожарного и санитарно- бытового расстояния до соседнего жилого дома и земельного участка. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство жилого пристроя Лит «А1» и нежилого пристроя Лит «а» осуществлено в границах старой застройки, на месте снесенных ветхих строений, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в ее адрес не поступало. 

Представитель ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 66). 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном заявлении указал, что против удовлетворения иска возражений не имеет(л.д.63).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 42,7 кв.м. и земельного участка общей площадью 1295 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом имеет кадастровый №, кадастровый номер земельного участка ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-11, 39-44).

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств реконструировала дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а». В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 63,3 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20-28). 

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 12). 

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя Лит «А1», который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к основному строению Лит «А» с левого бокового фасада и нежилого пристроя Лит «а», который примыкает к жилому пристрою Лит «А1» с заднего фасада. В жилом доме проведены работы по демонтажу отопительных печей. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Жилой дом в реконструированном виде пригоден для проживания. Однако, не выдержано противопожарное и санитарно- бытовое расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до жилого 

<

адрес>, расположенного на соседнем земельном участке ( л.д. 13-19, 68).

Из ситуационного плана к заключению специалиста следует, что санитарно- бытовое расстояние до земельного участка № составляет 1 м., противопожарное расстояние до жилого дома составляет 7 м. 

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате реконструкции ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние между домами и земельными участками не сократилось ( л.д. 25). 

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого 

<

адрес> в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Собственник жилого 

<

адрес> ФИО5, против удовлетворения требований истца не возражает, выводы специалиста не оспаривает (л.д.59). 

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено. 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования 

<

адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение 

<

адрес> (л.д. 60).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного и санитарно-бытового расстояния между жилыми домами и земельными участками само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство жилого пристроя выполнено на месте снесенного холодного пристроя, по расположению которого претензий к истцу не имелось. Жилой пристрой примыкает к дому с бокового фасада, нежилой пристрой с заднего фасада. Вновь возведенные пристрои за границы сложившейся застройки не выходят, и их строительство не сократило ранее существовавшее санитарно- бытовое и противопожарное расстояние.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьего лица против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 63,3 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 14 февраля 2018 года. 

Судья: подпись.

Решение вступило в законную силу «___»______________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-46/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 46 за 2018 год