Дело № 2-1090/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 14 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при секретаре Туркиной М.Н., 

с участием истицы ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Каскад» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указала, что 27.11.2014 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Каскад» приняло на себя обязательство построить по адресу: 

<

адрес>, многоквартирный жилой дом и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру под условным №, площадью всех помещений 65,7 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного дома № секции 1 не позднее 4 квартала 2015 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истицей своевременно и в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, не передав объект долевого строительства до настоящего времени. 01.08.2016 истицей в адрес ООО «Каскад» направлена претензия с предложением выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока, которая была оставлена без ответа и, следовательно, без удовлетворения. Указанные действия ответчика нарушают права истицы, как потребителя, что причиняет ей моральный вред. Просит взыскать с ООО «Каскад» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 952544,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные тем, что изложены в заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Каскад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истицы, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

27 ноября 2014 года между ООО «Каскад» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства – квартиру общей проектной площадью 65,7 кв. м, условный №, состоящую из 2 жилых комнат, которая будет находиться в многоквартирном доме № в секции 1 на 2 этаже, участнику долевого строительства (ФИО1) в срок не позднее 4 квартала 2015 г. (л.д. 11-19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 3.2., 3.4. договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3.679.200 руб., ее оплата производится участником долевого строительства в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора путем перечисления на расчетный счет застройщика. 

Таким образом, согласно платежному поручению № от 19.12.2014 обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства ФИО1 исполнены в полном объеме.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. п. 7.1., 7.2. договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передаточного акта не позднее 4 квартала 2015 года. 

Доказательств изменения сторонами срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено. Оснований полагать, что сторонами был согласован иной срок передачи квартиры, у суда не имеется.

01.09.2016 ФИО1 в адрес ООО «Каскад» направлена досудебная претензия с предложением выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (претензия – л.д. 20-22; опись почтового отправления, квитанция – л.д. 27), которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в частности п. 2.1., п. 7.2., суд считает требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства подлежащими удовлетворению. 

При этом, представленный истицей расчет неустойки суд находит неверным ввиду его несоответствия положениям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Произведя расчет неустойки, суд установил, что за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 (по требованию истицы) ее размер составляет: 3.679.200 руб. (стоимость объекта долевого строительства) х 10 % (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ с 19.09.2016 по 26.03.2017) / 300 х 367 (количество дней в периоде просрочки) х 2 (поскольку участником долевого строительства является гражданин) = 900177,60 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ООО «Каскад», надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего спора, не представил заявление о снижении размера неустойки с указанием обстоятельств, которые могли бы быть приняты судом во внимание при разрешении такого вопроса, а также конкретные обстоятельства дела, стоимость квартиры, длительность срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства и его безынициативность в разрешении спора в досудебном порядке, суд находит размер неустойки допустимым и соразмерным ущербу, причиненному истице в результате нарушения ее прав. 

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ООО «Каскад» не выполнило свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства в собственность истицы в срок, установленный договором, заключенным с ФИО1, чем нарушило права потребителя.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 475088,80 руб. ((900177,6 (неустойка) + 50000 (компенсация морального вреда)) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, который не является исчерпывающим. К издержкам могут относиться и иные расходы, признанные судом необходимыми. 

Согласно договору об оказании юридических услуг (л.д. 23-25), заключенному между ФИО4 и ФИО1, истица понесла расходы по подготовке искового заявления в размере 30000 руб. (расписка в получении денежных средств – л.д. 26). 

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной по договору об оказании юридических услуг правовой помощи, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. 

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12501,78 руб. (12201,78 руб. – по требованиям о взыскании неустойки + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 01.01.2017 в размере 900177 (девятьсот тысяч сто семьдесят семь) рублей 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 475088 (четыреста семьдесят пять тысяч восемьдесят восемь) рублей 80 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Взыскать с ООО «Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 12501 (двенадцать тысяч пятьсот один) рубль 78 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 16.08.2017

Председательствующий Е.А. Жигарева