Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

представителя генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» ФИО3 - ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 на постановление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области от 28.11.2019 № 69501925930157100007 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО1. № 69501925930157100007 от 28.11.2019 года, генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 06.05.2020 года восстановлен срок для подачи жалобы на указанное постановление. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в связи с нарушением ООО «Вектор» ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а именно выплатой работнику ООО «Вектор» ФИО2 заработной платы наличной валютой Российской Федерации.

Заявитель просит признать незаконным и отменить указанное постановление в связи со следующим: при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ должностным лицом необоснованно не были применены последствия малозначительности совершенного административного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ), а также должностным лицом правонарушение необоснованно было квалифицировано как три административных правонарушения (дополнительно было вынесено постановление № 69501925930563700007 от 28.11.2019, постановление № 69501925930996800007 от 28.11.2019), а не как одно продолжаемое административное правонарушение.

Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, заявитель полагает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

В жалобе указано, что в нормах действующего законодательства отсутствует обязанность работника - нерезидента открывать банковский счет, однако имеется обязанность работодателя выплачивать работнику заработную плату. В условиях отсутствия возможности работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам создается правовая коллизия.

Ссылаясь на ч. 1 статьи 15.25 КоАП РФ, заявитель считает, что административным правонарушением является осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 13 Федерального закона от 10.12.2003 № 173- ФЗ, нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках.

Таким образом, открытие банковского счета является правом, a не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не установлена.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, указанный Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля агентов валютного контроля.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона одними из основных принципов валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации являются исключение неоправданного вмешательства государства и его органов валютные операции резидентов и нерезидентов и обеспечение государством защиты прав и экономических интересов резидентов и нерезидентов при осуществлении валютных операций.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, валютных операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 указанно Закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращен существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Как установлено статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лицами без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 129, ст. 130, 131, 136, 142 ТК РФ, заявитель указывает, что при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность и возможность работодателя открывать счета в уполномоченном банке для перечисления заработной платы нерезидентам.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов валютного законодательства Российской Федерации, актов органов валютного регулирования и актов органов валютного контроля толкуются в пользу резидентов и нерезидентов.

Поскольку работник не выразил своего согласия на перечисление заработной платы на счет в банке, учитывая, что действующим законодательством не установлена обязанность физического лица - нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, то выплата Обществом его иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Работодатель не имеет права не выплачивать соответствующему работнику заработную плату и не имеет права уволить такого работника, так как подобных оснований для увольнения действующим законодательством не предусмотрено.

Заявитель считает, что с его стороны и со стороны ООО «Вектор» отсутствовало пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Заявитель считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с выплатой заработной платы наличными денежными средствами работнику-нерезиденту отсутствует.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Своими действиями ООО «Вектор» и ФИО3 как его руководитель не создали существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, общества и государства.

Так же заявитель указывает, что отсутствуют вредные последствия правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу № А6б-3079/2014 множественность совершенных заявителем нарушений также не может служить основанием для отказа в применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Заявитель считает, что выплату заработной платы работнику-нерезиденту за три месяца следует квалифицировать не как три различных административных правонарушения, а как одно продолжаемое. КоАП РФ не содержит понятия продолжаемого административного правонарушения, поэтому его критерии определяются правоприменительной практикой.

Продолжаемое административное правонарушение состоит из ряда сходных по их направленности и содержанию действий, которые в совокупности образуют единое правонарушение.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 ст. 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

Административным органом не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Непризнание административным органом указанного правонарушения продолжаемым повлекло привлечение заявителя к тройной ответственности, в то время при квалификации действий в качестве продолжаемого правонарушения применению подлежала часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (т.е., согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ – не более 30 тысяч рублей). 

Заявитель просит постановление № 69501925930157100007 о назначении административного наказания, отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. 

Также представлен письменный отзыв, согласно которому инспекция не соглашается с доводами жалобы директора ООО «Вектор» ФИО3 

В обоснование позиции указано, что ООО «Вектор» 12.12.2017 заключило трудовой договор б/н с гражданином республики Узбекистана ФИО2, согласно которому ФИО2. принимается на работу на должность водителя-экспедитора автотранспортного цеха, срок действия договора с 12.12.2017 по 07.12.2018.

13.07.2018 ООО «Вектор» произведена выплата заработной платы по вышеуказанному трудовому договору ФИО2. наличной валютой Российской Федерации в сумме 13 257,02 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О

валютном регулировании и валютном контроле", данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами за пределами территории РФ, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно подпунктов "а", "6" и "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ (п.7 часть 1ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "6" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона № 1 73-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Руководителем ООО «Вектор» ФИО3 нарушена часть 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003, а именно произведена незаконная валютная операция, то есть валютная операция, запрещенная валютным законодательством Российской Федерации – выплата заработной платы наличной валютой Российской Федерации нерезиденту минуя уполномоченные банки.

Согласно ст. 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ представитель инспекции указывает, что о возможности соблюдения руководителем ООО «ВЕКТОР» требований Федерального закона N 173-ФЗ свидетельствует официальное опубликование закона в «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, № 50, ст. 4859, «Парламентская газета», № 233, 17.2.2003, «Российская газета» № 253, 17.12.2003.

Следует принять во внимание, что данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Целью Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении все обстоятельства совершенного административного правонарушения рассмотрены всесторонне и в полном объеме, оснований для применения ст. 2.9 КоАЛ РФ не установлено, поскольку совершенное руководителем ООО «ВЕКТОР» административное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере валютных правоотношений и свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства, исполнение публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования и контроля.

В соответствии в вышеизложенным, постановление от 28.11.2019 № 69501925930157100007 о назначении административного наказания, является законным и обоснованным. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-690 по делу № А52-992/2014, а так же Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 по делу № А66-1311712019.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 30.1-30.8 КоАП РФ представитель инспекции просит оставить жалобу директора ООО «Вектор» без удовлетворения.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Вектор» ФИО3 не явился, надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление об извещении, СМС-извещение. Представитель ФИО4 в суде пояснила, что ФИО3 извещен надлежащим образом, не возражал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

В судебном заседании представитель генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 - ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что, действительно, ООО «Вектор» был заключен срочный трудовой договор с работником нерезидентом, а именно с гражданином Республики Узбекистан ФИО2., договор был подписан. Не отрицала, что заработная плата ФИО2 выдавалась наличной валютой РФ. При этом указала, что право работника открывать банковский счет для перечисления заработной платы, при заключении трудового договора сторона не вправе в обязательном порядке требовать наличие банковской карты, либо открытия банковского счета для зачисления заработной платы. Не открытие такого счета не является основанием для расторжения трудового договора. То, что нерезиденты должны получать заработную плату валютой РФ путем ее зачисления на банковскую карту ФИО3 знал, и когда у работников имеется банковский счет, заработная плата зачисляется на данный счет. Но работодатель не может не выполнить обязанность по выплате заработной платы, что также повлекло бы привлечение к ответственности за нарушение трудового законодательства и не может заставить открыть счет. Также указала, что с учетом отсутствия негативных последствий в результате правонарушения, состав в данном случае является формальным, просила о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО3 от административной ответственности. Также пояснила, что как должностное лицо ФИО3 трижды был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ за правонарушения в отношении ФИО2 Период три месяца выплаты заработной платы наличной валютой был вменен должностным лицом как три самостоятельных правонарушения. Вместе с тем, полагает, что в данном случае это одно длящееся правонарушение.

Выслушав представителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, доводы отзыва, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством РФ, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства РФ, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (с изменениями) (далее Закона) резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии со ст. 2 настоящий Закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Как следует из ч. 1 ст. 14 Закона резиденты вправе без ограничений открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 14 Закона предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В частности юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, выплаты в наличной валюте Российской Федерации физическим лицам - нерезидентам в порядке компенсации суммы налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также расчеты в наличной валюте Российской Федерации при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы или вознаграждения по договору возмездного оказания услуг наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством РФ, не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, ООО «Вектор» за период с 01.06.2018 по 30.06.2018 осуществило выплату иностранному гражданину заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченных банках, на сумму 13257 рублей 02 коп., что не отрицалось представителем в суде.

В рассматриваемой ситуации совершение директором ООО «Вектор» правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от 23.10.2019, трудовым договором от 12.12.2017, заключенным ООО «Вектор» с гр. Узбекистана ФИО2., патентом, паспортом гр. Узбекистана ФИО2., карточкой сотрудника ФИО2 платежными ведомостями и др.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 инкриминируемого административного правонарушения.

Проверка законности и обоснованности постановления показывает, что вывод заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО1 о виновности генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Следовательно, при выдаче генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 иностранному работнику заработной платы, то есть осуществление валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом Федеральной налоговой службы допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Ссылку в жалобе на положения Трудового кодекса Российской Федерации (как на обстоятельство, позволяющее производить расчеты, минуя банковский счет, отсутствие обязанности у работодателя заключать трудовой договор с иностранным гражданином только при наличии открытого банковского счета), нельзя признать обоснованной, поскольку отношения по выплате физическим лицам - нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Законом N 173-ФЗ, т.е. к рассматриваемым правоотношениям должны применяться нормы специального законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, в т.ч. время и место совершения правонарушения, а также лицо, его совершившее.

При этом суд обращает внимание, что ни заявитель, ни его представитель в суде не оспаривают сам факт того, что трудовой договор 12.12.2017 был заключен ООО «Вектор» с нерезидентом – гражданином Республики Узбекистан ФИО2., что заработная плата выплачивалась данному иностранному гражданину наличной валютой РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения генеральным директором ООО «Вектор» ФИО3 требований валютного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, прихожу к выводу, что должностным лицом действия ФИО3 по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом правонарушение необоснованно было квалифицировано как три самостоятельных административных правонарушения, а не как одно длящееся административное правонарушение, являются необоснованными.

Образование объективной стороны после наступления определенного срока - главное свидетельство того, что это не длящееся административное правонарушение.

Как установлено, выплата заработной платы резидентом ООО «Вектор» нерезиденту – гражданину Узбекистана ФИО2 проводилась ежемесячно, то есть по наступлению периода выплаты заработной платы, в данном рассматриваемом случае с 01.06.2018 по 30.06.2018 и наступление каждого такого периода является самостоятельным, следовательно, выплата заработной платы в течении трех месяцев образует самостоятельный период.

Таким образом, оснований для признания выявленных правонарушений длящимся правонарушением либо применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не имеется. 

Доводы жалобы и представителя в суде о применении положения ст. 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения при вынесении постановления 28.11.2019. Не согласиться с выводом должностного лица о невозможности применения данной нормы, оснований не имеется.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения. Угроза охраняемым общественным отношениям совершенного нарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершенное директором ООО «Вектор» ФИО3 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле". 

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в нижнем пределе санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с учетом установленных обстоятельств, а также с учетом данных о его личности, характера совершенного правонарушения, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, по делу соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №10 по Тверской области ФИО1. №69501925930157100007 от 28.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вектор» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

<

данные изъяты> Н.В.Акбарова 

1версия для печати