66RS0№-44 №а-1388/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>8,

с участием представителя административного ответчика Главного Управления МВД России по Свердловской области-

<

ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акрамова Бахтиёра 

<

ФИО>6 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2-

<

ФИО>10, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области (далее по тексту-ГУ МВД России по Свердловской области), в котором заявлены требования о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, о признании незаконным решения об аннулировании патента, принятые в отношении гражданина Республики 

<

ФИО>2 Б.В.

В обоснование административного иска указано, что 

<

ФИО>5 Б.В. получил уведомление о том, что ГУ МВД России по Свердловской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также об аннулировании патента. Данные решения административный истец считает незаконными, поскольку при их принятии не учтено то обстоятельство, что в России проживает родной брат административного истца гражданин России ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, полагает, что принятыми решениями нарушается право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Административный истец 

<

ФИО>5 М.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу проживания, указанному в административном иске (г. Екатеринбург, 

<

адрес>, судебное извещение вернулось за истечением срока хранения), путем направления смс-уведомления административному истцу, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ, а также путем направления смс-уведомления представителю административного истца, которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства от административного истца и его представителя не поступало, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представлено.

Таким образом, поскольку административный истец, его представитель не относятся к лицам, явка которых является обязательной или признана судом таковой, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств счел возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца и его представителя в силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика Главного управления МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на административный иск. Указала, что оспариваемые решения административного ответчика являются законными и обоснованными, не противоречат нормам международного права.

Заслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 27 Конституции Российской Федерации, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким Федеральным законом, в частности, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" ( далее по тексту –Федеральный закон № 114-ФЗ).

Правовое положение иностранных граждан также регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" ( далее по тексту Федеральный закон № 115-ФЗ).

Как следует из п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, применение административной ответственности влечет серьезные правовые последствия для иностранных граждан и предусматривает возможность отказа такому гражданину в выдаче разрешения на въезд на территорию Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением МВД России по Свердловской области на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении гражданину Таджикистана ФИО1 Бахтиёру 

<

ФИО>6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию на срок доДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административных правонарушений:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Самовольное занятие земельного участка), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Самовольное занятие земельного участка), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей;

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий ГУ МВД России по Свердловской области, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний.

При этом суд учитывает также, что п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», должен применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55 Конституции РФ), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории. 

В административном иске 

<

ФИО>5 Б.В. указывает на то, что в РФ проживает его родной брат ФИО3, который является гражданином РФ. Вместе с тем, как следует из баз данных АС ЦБДУИГ, представленных в материалы дела, адреса проживания административного истца и его родного брата являются различными. Так адрес регистрации административного истца значится: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. Адрес регистрации брата истца: 

<

адрес>. Вместе с тем, сам по себе факт проживания на территории РФ родного брата истца не может свидетельствовать о наличии тесных социальных связей 

<

ФИО>5 Б.В. с РФ в отсутствие иных документов. Сведений о иных близких родственника административного истца материалы дела не содержат, в административном иске не указаны.

Таким образом, с учетом длительности проживания иностранного гражданина на территории РФ, отсутствия сведений о постоянном месте работы в РФ и документов, подтверждающих уплату налогов в доход РФ, отсутствия в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия у административного истца устойчивых социальных и семейных связей на территории РФ, суд полагает, что оспариваемое решение не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку не нарушает право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования. Имеющиеся в материалах дела сведения о неоднократном привлечении административного истца к административной ответственности свидетельствуют о том, что, находясь на территории Российской Федерации, он многократно нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области является законным, не противоречит нормам международного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П указал, что государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О "По жалобе гражданина 

<

ФИО>3 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "ФИО4 (Kiyutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии" и др.).

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и международных актов.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской в отношении административного области принято решение об аннулировании патента № на основании п. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Основанием для вынесения данного решения послужило принятие решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда гражданину 

<

ФИО>2 Б.В. в РФ.

В силу положений ст. 9.1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку судом признано законным решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным решения административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента №.

В связи с чем, суд отказывает в полном объеме в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>5 Б.В. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления 

<

ФИО>2ёра 

<

ФИО>6 к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об аннулировании патента.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.02.2020

Судья.