ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 04 июля 2024 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Копытовой Е.А., при секретаре Остальцовой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ангарска Постовалова Д.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, ** года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ** рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ... проживающего в ..., ... ..., не работающего, не судимого,

находящегося на запрете определенных действий, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минуты 15.03.2024 до 18 часов 15 минут 18.03.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: 

<

...>, комната 3, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Е., находящееся в комнате по адресу: 

<

...>, комната 2. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минуты 15.03.2024 до 18 часов 15 минут 18.03.2024, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к входной двери комнаты, расположенной по вышеуказанному адресу, после чего используя имеющийся ключ от входной двери в комнату, открыл замок ключом, который нашел ранее, прошел в комнату по вышеуказанному адресу, то есть умышленно, незаконно проник в жилище, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил имущество Е., а именно: взял со стены с кронштейна телевизор «Орион ОЛТ-32955» с пультом дистанционного управления, стоимостью 6000 рублей, взял с пола в комнате сумку с находящимися в ней трудовой книжкой на имя Е., и пенсионным удостоверением на имя Е., материальной ценности не представляющими. Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище похитил вышеперечисленное имущество, принадлежащее Е., причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний подсудимый отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, данные им в период предварительного следствия по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого 19.03.2024 г. и 09.04.2024 г., а также обвиняемого 16.05.2024 г. ФИО1 показал, что по адресу: г. Ангарск, 50-й квартал, 12-8, комната №3 он проживает один, на протяжении трех лет, в комнате №2 проживает пожилая женщина по имени Галина, более точных данных не знает, проживает также одна, знаком он с ней лично на протяжении трех лет, за это время у них сложились доверительные соседские отношения, он может сказать, что баба Галя доверяла ему. В феврале 2024 года, более точное время и дату он не помнит, он нашел ключ от комнаты №2, он понял, что это ключ бабы Гали, так как он лежал рядом с ее комнатой, ключ возвращать бабе Гале он не стал и оставил его у себя, при этом об этом он никому не сообщал, каким ключом пользовалась в дальнейшем баба Галя ему не известно. Где сейчас находится данный ключ ему не известно. 16.03.2024 он находился у себя в комнате один и распивал спиртное, пил водку, которую покупал в магазине «Пилот», расположенном на улице Московская, более точный адрес он не знает. Около 21 часов, точно он не помнит, так как от ранее выпитого спиртного он сильно опьянел, он вспомнил, что у него есть ключ от комнаты бабы Гали. Он осознавал, что у него нет денежных средств на приобретения спиртного, продуктов питания, и в целом средств на существование, так как ранее полученные денежные средства около 6000 тысяч рублей, которые он получил 16.03.2024 за ремонт автомобиля, он потратил полностью. В этот момент он решил похитить что-нибудь на из комнаты бабы Гали, путем незаконного проникновения с помощью найденного ранее ключа от ее комнаты. Выйдя в коридор общего пользования, он осмотрелся, также проверил визуально комнату №1, в которой проживает соседка тетя Люба, которой на вид 70 лет. Ранее тетя Люба ему сообщила, что баба Галя умерла, он понимал, что в комнате никого нет, свет в комнате № 2 был выключен. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, его никто не видит, он решил осуществить задуманное, а именно проникнуть в комнату №2, принадлежащую бабе Гали и похитить материальные ценности с целью последующей реализации. Открыв двери комнаты №2 ключом, найденным ранее, он прошел в комнату, и увидел, что с правой стороны комнаты на стене на кронштейне был установлен телевизор в корпусе белого цвета марки «Орион», он снял данный телевизор с кронштейна, без помощи инструментов, на диване увидел пульт в корпусе белого цвета марки «Орион», который взял и унес к себе в комнату вместе с телевизором. После этого он вернулся закрыть дверь комнаты бабы Гали ключом и после направился в свою комнату, после того как он закрыл дверь комнаты бабы Гали, он еще раз убедился, что за его действиями никто не наблюдал. Около 22 часов 30 минут он вернулся в свою комнату, допил оставшиеся алкогольные напитки и уснул. Он решил, что раз баба Галя умерла, то никто не заметит пропажи ее имущества и обращаться в полицию не будет. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 64-66, 153-154, 167-169). 

В ходе проверке показаний на месте 19.03.2024 подозреваемый ФИО1, указал на квартиру № 8, комнату № 2, затем указал на стену с правой стороны комнаты, и пояснил, что 16.03.2024 в ночное время с указанного места он похитил телевизор в корпусе белого цвета, принадлежащий бабе Гале, снял его с кронштейна. После чего с похищенным телевизором ушел к себе в комнату (л.д. 74-79).

Оглашенные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил полностью. Пояснил, что не отрицает того, что похитил имущество Е., проникнув в жилое помещение, сумму похищенного не оспаривает. Ущерб полностью возмещен, он принес извинения потерпевшей. Все показания, в том числе, при проверке показаний на месте, давал добровольно. В содеянном раскаивается, понимает, что проник незаконно в жилище потерпевшей. В дальнейшем продолжать преступную деятельность не намерен, заключает контракт с ВС РФ.

Кроме собственных признательных показаний виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Так, потерпевшая Е. показала, что она проживает одна по адресу: Ангарск 50-й 

<

...>, комната № 2. С 9 по 20 марта 2024 года она находилась на лечении в МСЧ № 36 в хирургическом отделении в связи с заболеванием. В ее отсутствие у не похищено имущество: телевизор «Орион» в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления белого цвета, приобретали его в 2019 году за 7000 рублей, барсетка из кожзаменителя черного цвета с документами на её имя, а именно трудовая книжка и пенсионное удостоверение. Барсетка материальной ценности не представляет. Более ничего не похищено. Около трех лет назад она потеряла ключи от своей комнаты, после чего дочка ФИО2 сделала ей новые ключи, которыми она пользуется. Замок не заменила, так как не придала значение, ранее у неё ничего не пропадало. В комнате № 1 проживает бабушка по имени Любовь, более точный данных она не знает, а в комнате № 3 проживает сосед по имени Евгений Глазков, более точные данные ей не известны, он злоупотребляет спиртными напитками, она думает, что он мог проникнуть в её комнату и похитить её имущество. Ей причинен значительный материальный вред на сумму шесть тысяч рублей, так как она получает пенсию в размере 23 000 рублей, является инвалидом 1 группы, один глаз у неё отсутствует, а также она плохо слышит, кроме того у неё был перелом позвоночника, нарушена координация, поэтому она не ходит, также долго не может сидеть. Она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания и лекарственные средства (л.д. 46-49, л.д. 155-158).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Е. 19.03.2024, изъяты фотографии коробки от телевизора (л.д. 52), которые осмотрены протоколом от 19.03.2024 (л.д.53-54), приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 55-57).

На основании протокола обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от 18.03.2024, в жилище подозреваемого ФИО1 обнаружены и изъяты телевизор «Орион», пульт от телевизора «Орион», сумка черного цвета, в которой имеются трудовая книжка на имя Е., пенсионное удостоверение на имя Е. (л.д. 31-34), которые осмотрены 28.04.2023 (л.д. 37-38), приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся у потерпевшей Е. (л.д. 39). 

Постановлением Ангарского городского суда от 21.03.2024 производство обыска в жилище подозреваемого ФИО1 признано законным (л.д. 36).

Из показаний свидетеля К. следует, что проживает совместно с сожительницей Е. У него в собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

...>, комната № 2. Всего в квартире три комнаты и общая кухня, туалет и ванная комната. В комнате № 2 проживает мать его сожительницы ФИО3 С 09.03.2024 ФИО4 находилась на лечении в хирургическом стационарном отделении МСЧ № 36 г. Ангарска. Периодически они с Еленой приходили в комнату № 2, чтобы полить цветы взять вещи для передачи Галине. У них имеется свой ключ от комнаты, а также на время своего нахождения в больнице Галина передала им свой ключ, более ни у кого ключей от данной комнаты нет. Около 18 часов 00 минут 15.03.2024 Елена приходила в комнату, чтобы собрать вещи для Галины в больницу, дверь в комнату была закрыта на ключ. Елена открыла дверь своим ключом. в комнате все находилось на своих местах. Когда Елена уходила из комнаты, дверь закрыла также на ключ. 18.03.2024 около 18 часов 15 минут они с Еленой приехали, чтобы полить цветы в комнате Галины. Он остался в машине, а Елена пошла в комнату. Через несколько минут Елена позвала его, он зашел в комнату и увидел, что общий порядок в комнате нарушен, вещи были разбросаны, лежали не на своих местах. Около дивана, на стене висел плазменный телевизор в корпусе белого цвета, марку он не помнит, он был прикреплен к стене кронштейном, который остался на стене, а телевизор отсутствовал. Данный телевизор был приобретен в 2019 году примерно за 7000 рублей, но точную сумму он не помнит. Телевизор работал исправно, повреждений не имел, в настоящее время его можно оценить в 6000 рублей. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В комнате № 1 проживает бабушка, данные ее ему неизвестны, а в комнате № 3 проживает сосед по имени Евгений, полные его данные ему неизвестны. Он подозревает, что Евгений мог проникнуть в комнату Галины и похитить ее имущество (л.д. 22-24).

Из показаний свидетеля ФИО2 известно, что она проживает совместно с сожителем ФИО5, у которого в собственности имеется комната, расположенная по адресу: 

<

...>, комната № 2, в которой проживает ее мать ФИО3 С 09.03.2024 ФИО4 находилась на лечении в хирургическом стационарном отделении МСЧ № 36 г. Ангарска. Периодически они с Михаилом приходили в комнату № 2, чтобы полить цветы взять вещи для передачи матери. У них имеется свой ключ от комнаты, а также на время своего нахождения в больнице мать передала им свой ключ, более ни у кого ключей от данной комнаты нет. Около 18 часов 00 минут 15.03.2024 она приходила в комнату, чтобы собрать вещи для матери в больницу, дверь в комнату была закрыта на ключ. Она открыла дверь своим ключом, в комнате все находилось на своих местах. Когда она уходила из комнаты, дверь закрыла также на ключ. 18.03.2024 около 18 часов 15 минут они с Михаилом приехали, чтобы полить цветы в комнате. Она пошла в комнату одна. Михаил остался в машине. Она зашла в квартиру, также открыв дверь своим ключом, затем открыла дверь комнаты № 2 своим ключом, прошла в комнату и увидела, что общий порядок в комнате нарушен, вещи были разбросаны, лежали не на своих местах, мебель была сдвинута с места. Около дивана на стене висел плазменный телевизор в корпусе белого цвета, марки «Орион», он был прикреплен к стене кронштейном, который остался на стене, а телевизор отсутствовал. Данный телевизор был приобретен в 2019 году примерно за 7000 рублей, но точную сумму она не помнит. Телевизор работал исправно, повреждений не имел, в настоящее время его можно оценить в 6000 рублей. При этом дверь в комнату была закрыта на ключ, она открыла дверь своим ключом, видимых повреждений дверь и замок не имели. После увиденного она сразу позвала в комнату Михаила, и он зашел в комнату, потом позвонил в полицию и сообщил о произошедшем. В комнате № 1 проживает бабушка по имени Любовь, более полные данные неизвестны, а в комнате № 3 проживает сосед по имени Евгений, полные данные ей неизвестны. Она подозревает, что Евгений мог проникнуть в комнату матери и похитить ее имущество. Таким образом, матери был причинен материальный ущерб на сумму около 6000 рублей и является для нее значительным, поскольку пенсия составляет 26000 рублей в месяц, из которых она покупает продукты питания, лекарства и оплачивает коммунальные услуги (л.д. 25-27, 159-160).

С показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, К., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследованными письменными доказательствами по делу подсудимый и его защитник согласились.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены. 

Показания подсудимого в период предварительного расследования суд принимает в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, допросы проведены в присутствии защитника, перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника, заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало, до начала каждого допроса ФИО1 разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. 

Суд доверяет показаниям подсудимого, поскольку они не противоречат иным доказательствам по уголовному делу и в этой части кладет их в основу приговора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, установленной и доказанной.

С учетом того, что умысел на завладение имуществом Е. возник у подсудимого до того, как он проник в комнату потерпевшей, подсудимый осуществлял активные действия для проникновения в комнату – используя имеющийся ключ от входной двери в комнату, который нашел ранее, открыл замок проник в комнату, суд, руководствуясь примечанием к статье 139 УК РФ, согласно которого под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, приходит к убеждению о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в жилище». 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Е., пенсия которой составляет 23 000 руб., является инвалидом 1 группы, один глаз отсутствует, она плохо слышит, у нее нарушена координация, также она покупает одежду, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Б. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Принимая отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (л.д. 178-179), наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим, совершил тяжкое преступление против собственности, согласно характеристике УУП ОП-1 УМВД России по АГО характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 177), на учете у нарколога не состоит, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с матерью, являющейся пенсионером и имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, возместил ущерб потерпевшей, принес свои извинения, намерен заключить контракт с ВС РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснения до возбуждения уголовного дела, признательных показаниях, в том числе при проверке показаний на месте, указание на способ проникновения в комнату потерпевшей, а также на место нахождения похищенного имущества, что способствовало его возврату, принесение извинений потерпевшей, осуществление ухода за матерью-пенсионеркой с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В соответствии с частью 1.1. ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая личность виновного, отсутствие в материалах дела доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, суд полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. 

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения категории его тяжести в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным не назначать в связи с наличием смягчающих обстоятельств. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеются смягчающее обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Учитывая в целом данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 наказание условно, при этом возложить осужденного на основании ч.5 ст.73 УК РФ обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО1 является трудоспособным лицом, ограничений по здоровью не имеет. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 9876 рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных (Уголовно-исполнительную инспекцию), один раз в месяц являться на регистрацию в названный орган согласно его предписанию, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения осужденному в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с ФИО14, ** рождения в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с расходами на оплату труда адвоката Щаповой О.Г. по назначению в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу: 

- телевизор «Орион ОЛТ-32955», пульт от него, сумку черного цвета, с трудовой книжкой и пенсионным удостоверением на имя Е., хранящиеся у потерпевшей Е., оставить потерпевшей по принадлежности;

- телевизор «ЭлДжи», монитор «ЭлДжи», два сотовых телефона «Текстет», хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО по квитанции № 1676 от 04.04.2024г., вернуть ФИО1;

- сотовые телефоны «Самсунг», «Алкатель», «Максви» - 2 штуки, «Леново», «Бикью», хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО по квитанции № 1676 от 04.04.2024 г., уничтожить;

- замок, тапки, хранящиеся в камере хранения УМВД России по АГО по квитанции № 1684 от 04.04.2024 г, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Копытова