Исполняющий обязанности мирового судьи Дело № 12-218/2023

судебного участка № 112 в Куйбышевском 55MS0112-01-2023-000195-52

судебном районе в г. Омске – мировой судья

судебного участка № 88 в Куйбышевском

судебном районе в г. Омске Захаров П.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре ФИО9, рассмотрев 12 июля 2023 года в 

<

адрес> в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по делу №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час., управляя автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехала на полосу встречного движения, допустив на ней столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указала, что действовала правомерно при отсутствии дорожной разметки, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В правом ряду перед светофором стояли автомобили для движения прямо, поскольку ей нужно было на светофоре повернуть налево, она, визуально разделив дорогу пополам, перестроилась в свободный левый ряд, поскольку ширины дороги хватало для проезда слева. Затем справа выехал автомобиль Инфинити, произошло столкновение с ним автомобиля под управлением ФИО1 При этом ее автомобиль находился посередине дороги в своей полосе. Знаков о количестве полос и направлении движения по ним на данном участке дороги не было.

Мотивированное постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.ё

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив суду, что на проезжей части дороги, по которой она ехала, отсутствовала дорожная разметка. По данной дороге она ездит уже много лет, дорогу знает. В правом ряду стояли автомобили, левый ряд был свободен, она торопилась и ей необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, в левый ряд перестроилась заблаговременно. Ширины дороги хватало для проезда слева. Справа от нее выезжал автомобиль Инфинити, с ним произошло столкновение. В момент происшествия ее автомобиль находился посередине дороги в своей полосе. Знаков о количестве полос и направлении движения по ним не было. Соответствующая дорожная разметка отсутствовала. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен. Из ответа 

<

данные изъяты> следует, что ширина проезжей части дороги 

<

адрес> в районе 

<

адрес> составляет 9,0 м, на указанном участке проезжей части дорожная разметка не наносилась. Разметки в нормативном ее понимании не было. Так, линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ 32953. Отсутствие разметки подтверждается фотоизображениями, выполненными на указанном участке проезжей части дороги. В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15,8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части 

<

адрес> составляет 9,1 м, что с учетом положений пункта 9.1 ПДД РФ не соответствует дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы движения. Минимальная ширина полосы движения определена как 3,0 м. Таким образом, в силу положений строительных нормативных актов и ПДД РФ на момент события участок проезжей части 

<

адрес> в районе 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> к 

<

адрес> в 

<

адрес> имел не более трех полос движения, что не свидетельствует о выезде автомобиля Тойота, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения. В действиях его доверителя ФИО1 не имеется нарушений требований пунктов 1.3 и 9.1 ПДД РФ, вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. 

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании суду пояснила, что выезжала с парковки, видела, что ее пропускали автомобили на полосе, по которой она двигалась, поэтому начала движение прямо, затем остановилась, не двигалась, посмотрела направо, чтобы убедиться в отсутствии транспортных средств, в этот момент произошел удар слева. Налево она не смотрела, поскольку предполагала, что по встречной полосе никто ехать не может. На данном участке дороги имелась разметка, что подтверждается фотографиями, представленными в судебное заседание, в том числе сделанными не только ею с указанием геолокации и даты, но и фотографиями инспектора. В случае, если отсутствуют знаки и разметка, надо визуально делить дорогу пополам, на три полосы визуально разделить ее нельзя. ФИО1 знала, как организовано движение на данном участке дороги, т.к. ездила по ней много лет, она рассчитывала не ожидать в пробке, как другие автомобили, а быстро проехать этот участок, потому что спешила. Однако осуществлять обгон более двух машин подряд нельзя, ФИО1 же поясняла, что обгоняла три автомобиля, при движении нельзя было создавать помех встречному транспорту и пересекать дорожную разметку, которая присутствовала. Справа по дороге двигались автомобили в один ряд, больше никто не ехал так, как ехала ФИО1, это видно и на фотографиях. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД по 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании представил на обозрение фотоснимки с места происшествия на своем на телефоне, а также пояснил, что на месте ДТП присутствовала разметка 1.1, его напарник отразил ее на схеме места происшествия. Поскольку ФИО1 при движении данную разметку пересекла, имелись признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Со слов ФИО1, сообщившей, что она намеревалась на перекрестке с 

<

адрес> повернуть налево, был сделан вывод о выезде ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения. На проезжей части основание автомобиля Тойота располагалось параллельно проезжей части, следов волочения от удара обнаружено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В представленном в материалах дела протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № описано событие административного правонарушения, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 час., управляя транспортным средством Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, допустила выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, допустив столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Факт нарушения ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснением ФИО1, данным ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ПДПС ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 18, 19, 46-47), ФИО2 списка правонарушений (л.д. 3), схемой организации дорожного движения (л.д. 32-37), протоколами судебных заседаний, фотоматериалами (л.д. 15-17, 27-30, 37-45).

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения. Доказательств невиновности ФИО1 в совершении правонарушения материалы дела не содержат. 

На основании установленных обстоятельств дела мировой судья пришел к выводу о том, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 

Таким образом, из содержания части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным признается выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. 

При этом суд отмечает, что наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ.

Исходя из пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В постановлении мирового судьи отмечено, что в развитие приведенной выше нормы на любых дорогах с двусторонним движением запрещено движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Представленная в материалах дела схема места совершения административного правонарушения содержит необходимые и достаточные сведения относительно места столкновения транспортных средств, определяет направление движения каждого из транспортных средств до ДТП, устанавливает место расположения транспортных средств после ДТП, и указанные сведения согласуются с иными материалами дела. Схема дорожно-транспортного происшествия содержит достаточные сведения, в том числе необходимые замеры, произведенные сотрудниками ГИБДД, которые позволяют прийти к выводам о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства при осуществлении ею движения в прямом направлении. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Представленные в дело фотоснимки места происшествия фиксируют расположение транспортных средств после ДТП на местности и в совокупности с иными представленными в дело данными, в том числе зафиксированными на схеме места ДТП, вопреки доводам жалобы в наглядной форме позволяют установить конкретные обстоятельства произошедшего события. Из схемы места происшествия, фотоснимков видно, что до столкновения ФИО1 на автомобиле Тойота Алекс пересекла сплошную разметку, продолжив далее движение до момента ДТП.

Приведенные стороной лица, привлекаемого за совершение административного правонарушения, доводы не освобождали ФИО1 от обязанности даже при отсутствии разметки самой, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимых интервалов между ними, фактической обстановки на дороге и поведения других участников дорожного движения, определить количество полос движения и правильно расположить свое транспортное средство при движении по проезжей части, не допуская нарушения установленных Правилами требований. То есть руководствоваться требованиями пункта 9.1 ПДД РФ.

Ссылки в жалобе на отсутствие разметки на указанном участке дороги, не влияют на обоснованность принятого по делу решения, поскольку противоречат схеме происшествия, согласие с которой выразили оба участника ДТП, а также фотоматериалы, на которых отчетливо изображена сплошная разметка по траектории движения автомобиля ФИО1 позади транспортного средства (л.д. 15, 16, 28, 29). 

Из схемы ДТП также усматривается, что при ширине дорожного полотна 9 м правая часть автомобиля находилась после ДТП на проезжей части в крайнем положении на расстоянии от правого края дороги соответственно 4,6 м и 4,2 м, то есть с учетом ширины автомобиля, он в любом случае находился на полосе встречного движения. 

Что касается довода подателя жалобы о том, что ФИО1 действовала правомерно, представленная схема организации дорожного движения свидетельствует о том, что участники дорожного движения должны были руководствоваться расположением транспортных средств с учетом дорожной разметки 1.1 при наличии сплошной линии, соответственно, обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, и его действия не отвечают условиям, при которых можно считать правомерным ее расположение на данной полосе движения. 

Так из схемы организации дорожного движения следует, что обозначено три полосы для движения, выезд за сплошную линию означает выезд на встречную полосу движения. 

Таким образом, мировым судьей было верно установлено, что автомобиль Тойота Алекс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился на полосе движения транспортных средств во встречном направлении. Действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мотивы, которые ФИО1 приводит в обоснование своих действий, не свидетельствуют об отсутствии вины и не могут быть признаны убедительными при рассмотрении жалобы. 

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. 

Кроме того, при управлении транспортным средством водитель обязан контролировать дорожную обстановку и принять меры для безопасного управления транспортным средством. 

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности ФИО1 должна была не допускать совершение правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. При этом, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1, 2.2 КоАП РФ ответственности за данное правонарушение подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД и мировым судьей установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Изложенные в оспариваемом постановлении мирового судьи выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы не имеется.

Утверждение стороны заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований пункта 9.1 ПДД РФ опровергается как материалами дела, в том числе фотоснимками и показаниями должностного лица, схемой места происшествия, так и самим фактом столкновения транспортных средств. По делу установлено, что ФИО1 нарушила требования разметки 1.1, оказавшись на встречной полосе движения, где не должна была находиться. Представленным в деле фотоматериалам дана оценка в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. При этом ссылка заявителя на требования ГОСТ в части того, что дорожная разметка должна отвечать требованиям по ширине и степени истертости, не исключает событие административного правонарушения с учетом того, что в месте пересечения ФИО1 дорожная разметка была видна. Организация движения на данном участке дороги была известна ФИО1 по причине частых поездок на протяжении нескольких лет в данном направлении, как она указала в судебном заседании.

Суд полагает, что требования ГОСТ установлены для нанесения разметки, обратное же, учитывая зимнее время года, свидетельствовало бы о правомерности передвижения транспортных средств по улицам города без ее учета даже при малейшем несоответствии таким требованиям. 

Утверждение заявителя о том, что разметки 1.1 на дорожном полотне не было, что подтверждается сделанными ею и аварийным комиссаром фотографиями, а также ответом 

<

данные изъяты> и благоустройства» о том, что дорожная разметка не наносилась, опровергается иными материалами и свидетельскими показаниями. В частности, суд учитывает, что в ответе 

<

данные изъяты> указано, что в 2023 году работы по нанесению разметки не производились, оспариваемое же событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в зимний период, когда такие работы не ведутся. Суд, оценив материалы дела, относится к доводам стороны заявителя критически, отклоняя их как несостоятельные, поскольку им дана надлежащая оценка. Ни одно из представленных в дело доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, рассматривается в совокупности с иными материалами дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при производстве по делу допущены нарушения норм материального права и/или предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, и не ставит под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей соответствует правовой норме. 

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу не установлено. 

Действия второго участника ДТП ФИО5 не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Чукреева 

<

данные изъяты>