Дело №2-42/2024 Мотивированный текст составлен 24.01.2024

УИД 51RS0006-01-2023-001745-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 18 января 2024 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Карповой О.А.,

при секретаре Вересовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством ВАЗ 21091, 

<

дд.мм.гггг> года выпуска, г.н. №..... В обоснование требования указывает, что автомобиль на основании договора купли-продажи 

<

дд.мм.гггг> был продан ответчику, который не обратился в ОГИБДД для перерегистрации транспортного средства на свое имя. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> наложен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, в связи с чем снять его с регистрационного учета он (истец) не может. Просит снять ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21091, 

<

дд.мм.гггг> года выпуска, г.н. №.....

В судебном заседании истец участия не принимал, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Письменных возражений, заявление о рассмотрении дела без его участия не представил. Согласно сведений ОВМ ОМВД России «Мончегорский» ответчик был зарегистрирован по месту пребывания в городе Мончегорске по 

<

дд.мм.гггг>. На дату рассмотрения дела место жительства ответчика неизвестно, в связи с чем на основании ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика назначен адвокат Колбин А.Д.. 

Представитель ответчика – адвокат Колбин А.Д. с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменных возражений не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не будет доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило возникновения права собственности у приобретателя, то есть с момента передачи транспортного средства.

Как установлено судом, согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля ВАЗ 21091, р.н.з. №...., VIN №.... является ФИО1, о чем 

<

дд.мм.гггг> внесены изменения в регистрационные данные (л.д. 28-29).

Согласно представленным истцом карточкам АМТС, находящегося под ограничением, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг>, 

<

дд.мм.гггг> судебными приставами-исполнителя ОСП 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес>, ОСП 

<

адрес> наложены запреты на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем в рамках исполнительных производств №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, соответственно (л.д.9-11).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> К.Н.В. следует, что исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1 окончено 

<

дд.мм.гггг> с актом о невозможности взыскания. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения (л.д. 31). 

Постановлением ОСП 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> было возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> наложен запрет на совершение регистрационных действий, арест на автомобиль ВАЗ 21091, г.н. №...., принадлежащий должнику ФИО1 

<

дд.мм.гггг> исполнительное производство окончено, меры о запрете на совершение регистрационных действий в виде снятия ареста на автомобиль ВАЗ 21021 отменены (л.д. 54-59).

Согласно ответу ОСП 

<

адрес> исполнительное производство №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг> окончено 

<

дд.мм.гггг> в соответствии с п. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», уничтожено (л.д. 47).

По сведениям ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» по указанным исполнительным производствам запреты на совершение регистрационных действий сняты судебными приставами-исполнителями.

Вместе с тем, ОГИБДД ОМВД России «Мончегорский» представлены сведения о наложении ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21091, г.н. №.... по исполнительным производствам №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, 3№....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>, которые до настоящего времени не сняты.

Судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> №.... возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21091, г.н. №...., принадлежащего должнику.

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу П.Ю.А. .... руб. 

<

дд.мм.гггг> в ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ВАЗ 21091, г.н. №.....

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №....-ИП в отношении ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. 

Перечисленные исполнительные производства не окончены, то есть наложенные в ходе исполнения судебных актов ограничения сохраняются до настоящего времени.

Однако, по условиям представленного истцом договора купли-продажи автомобиля от 

<

дд.мм.гггг>, ФИО1 продал ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 21091, р.н.з. №...., VIN №.... за .... рублей. В договоре имеются подписи покупателя и продавца, подтверждающие факт передачи автомобиля и денежных средств, соответственно (л.д. 7). 

Поскольку на дату принятия решения суд не обладает сведениями о том, что данный договор оспорен, признан недействительный, принимая во внимание общее правило, закрепленное в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, суд принимает в качестве допустимого доказательства перехода права собственности копию договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 21091, р.н.з. №...., VIN №.... были наложены в рамках исполнительных производств, возбужденных после заключения договора купли-продажи от 

<

дд.мм.гггг>, то есть на имущество выбывшее из собственности должника ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21091, р.н.з. №...., VIN №...., 

<

дд.мм.гггг> года выпуска, наложенный:

- постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> №.... от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>; 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству№....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>; 

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному производству №....-ИП от 

<

дд.мм.гггг>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Карпова