...

№ 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июля 2025 года город Белорецк РБ 

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исянбаевой Э.С.,

осужденного ФИО6,

защитника – адвоката Ценевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 25 июня 2025 года, которым

ФИО6, ... не судимый, 

осужден по ст.322.3, ст. 322.3, ст.64, ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 30000 рублей, с рассрочкой оплаты штрафа на срок 10 месяцев, из расчета по 3000 рублей в месяц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении фиктивной постановке на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (2 преступления).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 себя виновным по предъявленному обвинению признал.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 25 июня 2025 года ФИО6 осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в вид штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой оплаты штрафа на срок 10 месяцев из расчета 3000 рублей в месяц.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель Исламов Д.Н., подал на него апелляционное представление, которое соответствует требованиям ст.389.6 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственного обвинителя Исламова Д.Н. указано, что при решении вопроса о назначении наказания ФИО6 судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям. Кроме того, в резолютивной части приговора разъяснения о сроках уплаты штрафа отсутствуют. Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 25 июня 2025 года изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, назначив соразмерное наказание.

Государственный обвинитель Исянбаева Э.С. доводы апелляционного представления поддержала, просил приговор суда первой инстанции изменить, дополнив резолютивную часть приговора разъяснением ч.3 ст.31 УИК РФ, назначить соразмерное наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО6 и его защитник апелляционное представление государственного обвинителя считали не обоснованным, просили приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации (2 преступления), основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре. 

Суд первой инстанции, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина ФИО6 в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями подсудимого о том, что по просьбе земляков, а также по просьбе знакомой девушки фио он без цели фактического проживания поставил на миграционный учет в своем доме фио3, его жену фио5, а также фио, при этом сотрудником миграционного отдела ему были разъяснены правила пребывания иностранных граждан, показаниями свидетеля фио1 о том, что ФИО6 обратился в Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району с уведомлениями о прибытии иностранных граждан фио3, фио5, фио для постановки их на миграционный учет по месту пребывания в его жилом доме, ею ФИО6 было разъяснено о том, что иностранные граждане должны проживать по месту пребывания; показаниями свидетеля фио2 о том, что граждане Республики Узбекистан фио3, фио5 проживали в её квартире, после чего уехали; показаниями свидетеля фио о том, что её знакомый ФИО6 временно зарегистрировал её в своем доме, при этом умысла проживать в этом доме у неё не было, нужна была только регистрация; показаниями свидетелей фио4 о том, что что её племянница фио проживала у неё дома без регистрации. Показания указанных свидетелей и подсудимого не противоречивы и в полном объеме согласуются между собой.

Кроме того вина ФИО6, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции, а именно рапортом инспектора Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Белорецкому району о том, что ФИО6 организовал незаконную постановку на учет граждан Узбекистана, протоколами осмотра места происшествия – жилого дома ФИО6 и служебного кабинета ОМВД России по Белорецкому району, протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копии уведомлений о прибытии иностранных граждан фио3, фио5, фио, в место пребывания, копии их паспортов и миграционных карт, копия выписки из ЕГРН.

Все доказательства, представленные суду, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом надлежаще исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. 

В ходе состоявшегося по делу судебного разбирательства судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступлений судом были установлены как на основании доказательств, полученных в ходе судебного заседания, так и доказательствами, имеющимися в уголовном деле, полученными в процессе следствия, в том числе показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

При назначении наказания ФИО6, в соответствии с требованиями закона учтены наличие обстоятельств смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи.

Для признания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание оснований не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые явились основаниями для применения ст.64 УК РФ по обоим преступлениям.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при назначении ФИО6, наказания, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступлений, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания по обоим преступлениям в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ. 

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

На основании ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе решение об изменении приговора, при этом суд апелляционной инстанции выносит апелляционное постановление.

Как следует из резолютивной части приговора, ФИО6 осужден по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, по ст.322.3 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с рассрочкой оплаты штрафа на срок 10 месяцев из расчета 3000 рублей в месяц.

Частью 3 ст. 31 УИК РФ предусмотрено, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца. Однако мировым судьей данные обстоятельства не учтены и разъяснения о сроках уплаты штрафа отсутствуют. Допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем разъяснения сроков уплаты штрафа, в связи с чем суд находит обоснованным апелляционное представление в данной части.

Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО6, совершенных 28 ноября 2023 года по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а также действий ФИО6, совершенных 12 января 2024 года по ст. 322.3 УК РФ как совершение фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, однако в третьем абзаце резолютивной части приговора допущена ошибка в указании статьи Особенной части УК РФ, а именно указана ст. 322.2 УК РФ, в связи с чем необходимо внести редакционное уточнение в данной части.

Иных оснований для изменения судебного решения не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Исламова Д.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 25 июня 2025 года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ, изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что в силу ч.3 ст.31 УИК РФ ФИО6 обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Внести редакционное уточнение, указав в резолютивной части приговора в третьем абзаце об осуждении ФИО6 по ст. 322.3 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 по г.Белорецк РБ от 25 июня 2025 года в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, 322.3 УК РФ - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Судья подпись К.Н. Кузнецова