дело №

№

№RS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок РСО-Алания 12 марта 2025 года.

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Османова Р.Э.

при секретаре судебного заседания Арефьевой Е.М.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката адвокатской Палаты РСО-Алания Четоевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСО-Алания, зарегистрированного и проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего в ООО «Тедо», не имеющего детей, не военнообязанного, ранее судимого: Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком в 400 часов, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, снят с учета с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием обязательных работ; Приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ судим по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ; ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытую части дополнительного наказания, назначенного приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, условно освободился ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы сроком 02 года 07 месяцев 02 дня, определено самостоятельное следование в УФИЦ, прибыл в УФИЦ КП-3 РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент отбывает указанное наказание,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 мину по 20 часов 00 минут, ФИО3 №1, находясь возле лавочки расположенной около подъезда № 

<

адрес> «Б» пл. 50 лет Октября 

<

адрес> РСО-Алания обратил внимание на мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB» имеющий уникальные цифровые коды устройств данного телефона, а именно № ранее забытого Потерпевший №1 в указанном месте. В это время ФИО3 №1, поднял данный телефон, увидел разбитый экран и решил, что данный телефон является бытовым мусором, выброшенным за ненадобностью, после чего принес данный телефон домой на адрес: РСО-Алания, 

<

адрес>, где передал своему сыну ФИО2, дабы последний проверил его на работоспособность.

После ДД.ММ.ГГГГ, (более точная дата не установлены) ФИО2 взяв данный телефон, увидел, что на нем разбито защитное стекло, а экран данного телефона находится в целом состоянии, после чего подсоединил его к зарядному устройству и данный телефон включился.

В это же время у ФИО2 из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение кражи указанного мобильного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, после ДД.ММ.ГГГГ, (более точная дата и время не установлены), ФИО2, находясь по месту своего жительства, будучи уверенным, что его действия окажутся незамеченными, понимая, что мобильный телефон принадлежат другому лицу и не имеет признаков брошенного имущества, имея реальную возможность незамедлительно заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, но, не воспользовавшись этой возможностью, тайно из корыстных побуждений, вытащил сим-карту с мобильного телефона «Samsung Galaxy A10 32 GB» имеющий уникальные цифровые кода устройств данного телефона, а именно № и выкинул её в туалет, по месту своего жительства, после чего сбросил телефон до заводских настроек, и, не предприняв действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, обратил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в свою пользу. 

Тем самым ФИО2 тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB» имеющий уникальные цифровые коды устройств данного телефона, а именно № стоимостью 7300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб.

Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что его отец ФИО3 №1 в начале июля 2020 года, принес домой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», который находился в выключенном состоянии. Придя домой ФИО3 №1, сказал ему, что нашел данный телефон во дворе домовладения возле лавочки и что у данного телефона разбито экранное стекло и попросил последнего проверить работает ли данный телефон или нет. Он забрал данный телефон у отца и положил его на переднее пассажирское сиденье автомобиля ВАЗ 2106, который стоит во дворе домовладения. Сразу проверить работает ли данный телефон или нет, у него не было времени. Через два или три дня, когда у него появилось свободное время, он решил проверить работает ли данный телефон, с этой целью достал телефон из машины, посмотрев на него, понял, что у телефона экран целый, а разбито на нем только защитное стекло. После чего он поставил телефон на зарядку, и он включился. Пароля на телефоне не было, и в этот момент он решил присвоить данный телефон себе, оставив его в своем пользовании, так как у самого в пользовании был кнопочный телефон, и ему захотелось лучшего. С этой целью, он вытащил с данного телефона сим-карту и выбросил её в туалет, который находится во дворе домовладения. После чего он открыл раздел «настройки» на данном телефоне, и скинул телефон до заводских настроек. Когда он совершал вышеуказанные действия понимал, что данный телефон кем-то утерян, и, оценивая его состояние у него было понимание того, что его никто не выбрасывал за ненадобностью. Далее он сообщил своему отцу, что телефон не пригоден для использования, а так же сказал ему, что в нем отсутствует сим-карта, тем самым хотел, что бы его отец ФИО3 №1 подумал, что телефон выброшен за ненадобностью. Он осознавал, что если скажет своему отцу о том, что данный телефон не имеет признаком выброшенного имущества, он заставит его найти хозяина данного телефона и вернуть, что ему не хотелось делать. На тот период времени он не стал им пользоваться сразу, так как у него никогда не было в использовании сенсорного телефона, и тогда он решил, что чуть позже, когда появится свободное время, изучит данный телефон и станет полноценно его использовать. Далее он. положил телефон обратно на сиденье автомобиля, откуда его ранее достал. После чего примерно в феврале 2021 году, когда у него сломался кнопочный мобильный телефон, который находился у него в пользовании, он решил воспользоваться телефоном «Samsung Galaxy A10 32 GB», который ранее положил в салон своего автомобиля. Взяв данный телефон, он купил чехол на него, сим-карту и поменял защитное стекло. После чего стал пользоваться данным телефоном. Каких-либо попыток по отысканию владельца данного телефона он не предпринимал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она вместе с детьми вышла на прогулку на площадь г. Моздока РСО-Алания. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB» находился у неё в руках. Когда она с детьми вышла с подъезда, то села на лавочку, которая находилась справа от входа возле подъезда, чтобы поправить одежду на ребенке. В этот момент она положила телефон на лавочку. После того как она поправила вещи на ребенке, они пошли гулять по парку 50 лет Октября 

<

адрес> РСО-Алания, расположенного неподалеку от места её проживания. Гуляя по данному парку, через некоторое время она вспомнила, что оставила данный телефон на лавочке возле подъезда. Вернувшись во двор домовладения примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, телефон на лавочке она не обнаружила. Никаких претензий к ФИО2 не имеет (л.д. 31-34, 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 данных в судебном заседании о том, что он в начале июля 2020 года, вышел в город, что бы отыскать металл. Прогуливаясь по городу в одном из дворов пятиэтажного дома, в районе магазина «Верховина», расположенного по пл. 50 лет Октября г. Моздок, РСО-Алания, точный дом он не помнит, так как прошло много времени, возле скамейки обнаружил мобильный телефон, какой модели был телефон не знает, так как в них не разбирается, экранное стекло у данного телефона было разбито. Так же рядом со скамейкой находился мусорный контейнер, и он подумал, что данный телефон выброшен. После чего решил его забрать, что бы извлечь с него цветной металл, так как он занимается поиском металла последние 15 лет, который в последующем реализовывает на пункте приёма металла. Придя домой, данный телефон он передал своему сыну ФИО2 и попросил его проверить работает ли данный телефон или нет. Через несколько дней ФИО2 сообщил ему, что данный телефон не пригоден для использования. После чего попросил его оставить данный телефон ему, пояснив, что он попытается его починить.

Показаниями свидетеля ФИО3 №2,данных в судебном заседании о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Моздокскому району РСО-Алания. Так он ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-технических мероприятия направленные на установления лица совершившего кражу мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A10 32 GB» имеющий уникальные цифровые коды устройств данного телефона, а именно № ранее забытого Потерпевший №1 около подъезда 

<

адрес>. В ходе проведения оперативно-технических мероприятия был установлен и задержан ранее судимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающий по адресу: 

<

адрес>, который при задержании, давал показания об обстоятельствах совершенной им кражи мобильного телефона, так же показал, что мобильный телефон был изъят у него в 2022 году, когда был задержан сотрудниками полиции за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности и соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- Протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено место происшествия с участием Потерпевший №1, где последняя указала на лавочку расположенную в пяти метрах слева от входа в подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> «Б» пл. 50 лет Октября 

<

адрес> РСО-Алания, пояснив, что именно на данную лавочку, она положила мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», после чего его там и забыла. (л.д. 100-106)

- Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого обвиняемый ФИО2 рассказал и показал, как ему в начале июля 2020 года во доре домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> его отец ФИО3 №1 передал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», попросив проверить его на работоспособность. Далее ФИО2 указал на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки № стоящего во дворе домовладения, показав, что именно в данный автомобиль он положил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», после того как ему передал его отец по причине того, что у него сразу не было времени посмотреть работает данный телефон или нет. После чего показал, что через два или три, когда у него появилось свободное время он с вышеуказанного пассажирского сиденья, достал данный телефон, что бы проверить его на работоспособность. Далее, подозреваемый ФИО2 указал участникам следственного действия о необходимости прохода в спальную комнату, которая расположена вышеуказанном домовладении. Далее участники следственного действия по указанию ФИО2 прошли в спальную комнату, после чего ФИО2 показал, что в данную комнату он занес мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB», где он поставил его на зарядку. После того как телефон включился ФИО2, код-пароля на нем не обнаружил. В этот момент у него возник умысел присвоить данный телефон себе, оставив его в своем пользовании. С данной целью он, находясь в вышеуказанной комнате, вытащил сим-карту с телефона и выкинул её в туалет, который находится во дворе домовладения. Далее, подозреваемый ФИО2 указал участникам следственного действия о необходимости прохода на задний двор домовладения. После чего участники следственного действия по указанию ФИО2 прошли на задний двор домовладения, где ФИО2 указал, на уличный туалет, показав, что в данный туалет он выбросил сим-карту с мобильного телефона. Далее, подозреваемый ФИО2 указал участникам следственного действия о необходимости прохода во двор домовладения. После чего участники следственного действия по указанию ФИО2 прошли во двор домовладения, где ФИО2 вновь указал на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки №, показав, что он положил телефон на данное сиденье, где он пролежал примерно до февраля 2021 года. После чего ФИО2 показал, что с февраля 2021 года он начал пользоваться данным телефоном, достав его с вышеуказанного места, после того как у него сломался кнопочный телефон, который у него был в пользовании. (л.д. 107-115)

- Протоколом выемки и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО2 добровольно выдал мобильный телефона «Samsung Galaxy A10 32 GB». (л.д. 68-71)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy A10 32 GB», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7300 (семь тысяч триста) рублей (л.д. 77-85)

- Протоколом осмотра предметов и фото таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB» в корпусе темно-синего цвета. В ходе осмотра предметов Потерпевший №1, узнала мобильный телефон, пояснив, что данный телефон был утерян ею ДД.ММ.ГГГГ возле лавочки расположенной около подъезда 

<

адрес>. (л.д. 90-95)

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными письменными доказательствами, согласующимися между собой, устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает каждое из этих доказательств относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для разрешения настоящего уголовного дела, путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимым и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения вышеприведенного преступления, соответствуют показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 мину по 20 часов 00 минут, ФИО3 №1, находясь возле лавочки расположенной около подъезда 

<

адрес> РСО-Алания, обратил внимание на мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB», имеющий уникальные цифровые коды устройств данного телефона, а именно № ранее забытого Потерпевший №1 в указанном месте. В это время ФИО3 №1, поднял данный телефон, увидел разбитый экран и решил, что данный телефон является бытовым мусором, выброшенным за ненадобностью, после чего принес данный телефон домой на адрес: РСО-Алания, 

<

адрес>, где передал своему сыну ФИО2, дабы последний проверил его на работоспособность. После ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 взяв данный телефон, увидел, что на нем разбито защитное стекло, а экран данного телефона находится в целом состоянии, после чего подсоединил его к зарядному устройству и данный телефон включился. ФИО2, действуя из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, реализуя свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и незаконное обращение в свою пользу чужого имущества, после ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства, будучи уверенным, что его действия окажутся незамеченными, понимая, что мобильный телефон принадлежат другому лицу и не имеет признаков брошенного имущества, имея реальную возможность незамедлительно заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления, но, не воспользовавшись этой возможностью, тайно из корыстных побуждений, вытащил сим-карту с мобильного телефона «Samsung Galaxy A10 32 GB» имеющий уникальные цифровые кода устройств данного телефона, а именно №, и выкинул её в туалет, по месту своего жительства, после чего сбросил телефон до заводских настроек, и, не предприняв действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, обратил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 в свою пользу. Тем самым ФИО2 тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A10 32 GB» имеющий уникальные цифровые коды устройств данного телефона, а именно № стоимостью 7300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней значительный ущерб. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, оставив его в своем пользовании.

Из смысла ст. 158 УК РФ следует, что под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о кражах, грабежах и разбоях», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц.

С учетом обстоятельств дела, вышеприведенных показаний подсудимой относительно того, что во время совершения им хищения указанного имущества она полагала, что ее противоправные действия оставались незамеченными для третьих лиц, суд приходит к убеждению, что хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, являлось тайным.

В соответствии с ч. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. 

С учетом материалов дела, оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к убеждению, что в результате хищения ее имущества, ей действительно был причинен значительный ущерб.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступленияна менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется отрицательно; на учете у врачей психиатра не состоит, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов с 2019 года», судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию до того им не известную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства установлены, в частности в ходе проверки показаний на месте, где ФИО2 подробно изложил мотив, способ и обстоятельства совершения преступления, кроме того при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании давал правдивые и полные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. 

Таким образом, ФИО2 в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

С учетом активного способствования ФИО2 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Суд учитывает, что на момент совершения преступления, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, он был, судим приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания.

Судимость ФИО2 по указанному приговору за преступление небольшой тяжести в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует, но учитывается при назначении наказания в порядке ст. 86 УК РФ.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, и не находит целесообразным применение к нему других, более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией указанной нормы Уголовного закона, так как по убеждению суда, они не в полной мере обеспечат его исправление. 

По этим же причинам с учетом требований п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а так же не считает возможным применить к наказанию, назначаемому ФИО2, положения ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и не применяет его.

Кроме того, суд учитывает, что приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 судим по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений судим к наказанию в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного сложения наказаний, назначенному настоящим приговором, полностью присоединить не отбытую части дополнительного наказания, назначенного приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Так же из описательной части указанного приговора следует, что в срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтен срок предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

ФИО2 условно освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания, в виде лишения свободы по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, на принудительные работы сроком 02 года 07 месяцев 02 дня, определен порядок самостоятельного следования в УФИЦ, прибыл в УФИЦ КП-3 РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ, в настоящий момент отбывает указанное наказание.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором суда, совершены им до вынесения приговора Моздокского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. Принцип частичного сложения наказаний применяется в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств. 

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого ФИО2 окончательного наказания следует зачесть в полном объеме все отбытое им наказание по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу ФИО2 не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, ранее избранная в отношении него мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО2 окончательного лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания зачесть время его содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК общего режима.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SamsungGalaxyA10 32 GB» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, следует оставить у нее же, сняв ограничение по распоряжению и пользованию.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2, оказана юридическая помощь по назначению, необходимо оплатить услуги адвоката Четоевой Е.А., за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, наказание назначенное настоящим приговором в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы, частично сложить с наказанием, назначенным приговором Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей, и заключить его под стражу немедленно, в зале суда.

Срок основного наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ, в срок назначенного ФИО2 окончательного наказания зачесть время его содержания под стражей в рамках настоящего уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок назначаемого ФИО2 окончательного наказания зачесть в полном объеме все отбытое им наказание по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A10 32 GB» в корпусе темно-синего цвета, возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, - оставить у нее же, сняв ограничение по распоряжению и пользованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Четоевой Е.А. за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, - осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья Р.Э. Османов