Дело № 2-2706/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Таганрога

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Муниципальному образованию «город Таганрог», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 собственники по 3/20 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес>, каждый, обратились с иском к сособственниками того же домовладения ФИО3, ФИО4, ФИО5 а также Муниципальному образованию «город Таганрог" о сохранении строения в реконструированном состоянии, выделе доли

Из иска следует, что между совладельцами сложился многолетний порядок пользования как строениями так и земельным участком. Споров не имеется.

Истцы пользуются жилым домом лит. «Б», общей площадью 66,9 кв.м. Кроме того в их пользовании находится изолированная часть земельного участка с отдельным входом. Истцы за свои личные средства пристроили к жилому дому лит. «Б» пристройку лит. «б», площадью 4,1 кв.м., т.е. произвели реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения.

В пользовании ФИО3 находится жилой дом лит. «В», общей площадью 62,1 кв.м, и веранда Лит. «С» площадью -9,9 кв.м.

В пользовании ФИО4 и ФИО5 находится жилой дом лит. «А,А1,А2,А3», общей площадью 93,6 кв.м., а также наружные строения и сооружения лит. «Л,М,м,О,К,И».

Истцы имеют намерение выделить в натуре принадлежащую им долю по причине невозможности реализовать свои права собственника (прописать членов своей семьи) и просят суд: Сохранить жилой дом литер Б общей площадью 62,4 кв.м принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и считать общую площадь дома «Б», равной 66,9 кв.м.

Выделить ФИО1 и ФИО2, на объединенную идеальную 3/10 в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес>, с учетом сложившегося порядка пользования жилой дом лит. «Б», общей площадью 66,9 кв.м, и летную кухню литер Г площадью 23,3 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> между истцами ФИО1 и ФИО2, и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны.

В судебном заседании истцы, их представитель ФИО6 В судебном заседании истица ФИО7 и представитель истца Заветная О.И. доводы иска подтвердили, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, направили ходатайства, в которых указывают, что не возражают протии иска.

Администрация г. Таганрога, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель администрации г. Таганрога в суд не явился, ходатайств не направил. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя Администрации г. Таганрога. извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 является собственником 3/20 доли и ФИО2 является собственником 3/20 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> на основании: Договора купли-продажи от 

<

дата>. № №

ФИО8 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> на основании: Свидетельства о праведна наследство по закону №№ от 

<

дата>

ФИО4 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> на основании: Договор купли №№ от 

<

дата>;

ФИО5 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> на основании: Свидетельства нотариальной конторы №№ от 

<

дата>

Домовладение состоит из: жилой дом лит. «А», «А1», «А2», «A3», жилой дом «Лит. «В», «В1», «В2», «в», Жилой дом Лит. «Б», «б», летняя кухня Лит. «Г, Г1», сарай Лит. «К», летняя кухня Лит. «Л», сарай Лит «М», «м», сарай Лит. «О», веранда лит. «С», уборная лит. «У», «У», «И», и наружные сооружения. На пристройку лит. «б», разрешительные документы не предъявлены.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке, и имеет следующие характеристики: общая площадь - 913,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации индивидуального жилого дома, кадастровый номер №.

Из материалов дела установлено, что истцы пользуются жилым домом лит. «Б», общей площадью 66,9 кв.м. Кроме того в их пользовании находится изолированная часть земельного участка с отдельным входом. Истцы за свои личные средства пристроили к жилому дому лит. «Б» пристройку лит. «б», площадью 4,1 кв.м., т.е. произвели реконструкцию жилого дома без соответствующего разрешения.

В пользовании ФИО3 находится жилой дом лит. «В», общей площадью 62,1 кв.м, и веранда Лит. «С» площадью -9,9 кв.м.

В пользовании ФИО4 и ФИО5 находится жилой дом лит. «А,А1,А2,А3», общей площадью 93,6 кв.м., а также наружные строения и сооружения лит. «Л,М,м,О,К,И».

В жилом доме лит. «Б,б» выполнена реконструкция путем возведения пристройки лит. «б».

С целью узаконения пристройки литер б истцы обратились в Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога по вопросу сохранения жилого дома лит. «Б», расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> в реконструированном состоянии. В письме №№ от 

<

дата>. Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству указано, что согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе и вводить такие объекты в эксплуатацию.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы №№ от 

<

дата> выполненное специалистом Центра строительно-технической экспертизы ФИО9 согласно которого специалист приходит к выводу о том, что конструктивные и планировочные решения реконструированного жилого дома лит. «Б», расположенного в домовладении по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (раздел «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий, сооружений и строений»), СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», СТО БДП -3-94 «Здания малоэтажные жилые. Общие требования обеспечения экологической безопасности», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. Выполненная реконструкция жилого дома лит. «Б» не ухудшила общего состояния основных несущих конструкций строений. После выполненной реконструкции архитектурно-планировачные решения жилого дома Лит. «Б» соответствуют требованиям СП 55.13330.1011 «Дома жилые одноквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-02-2011, где в п.4.2 и п. 4.3 определено: «.. . В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище», «...кухня или кухня-столовая, ванная комната или душевая, уборная... В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроосвещение...».

Реконструкция жилого дома лит. «Б,б» выполнена с соблюдением строительных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, обеспечивает сохранность рядом расположенных строений, не нарушает права и интересы других лиц.»

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 22 от 29 апреля 2009 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных права» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.Администрация г. Таганрога письмом от 09.02.2018 г. отказала истцу в узаконении выполненной реконструкции по причине отсутствия разрешения на проведение реконструкции (л.д. 7). В силу ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), пощади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.В силу ч.2 п.3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Пункт 34 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 лицам самовольно возведшим строения, необходимо предоставить доказательства свидетельствующие о предоставлении им в установленном порядке земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. На основании подп. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если изменения объектов капитального строительства или его частей не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. Вместе с тем факт осуществления реконструкции без получения разрешения, выдаваемого в установленном порядке, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Вместе с тем, истец не имеет возможности получить разрешение на легализацию реконструкции лит. «Б» в рамках административного порядка, поскольку не получали разрешение на данную реконструкцию Таким образом, единственный способ защиты права у истца в данном случае судебный порядок. Строение лит. «Б» расположено на земельном участке находящимся у истоцов в пользование Требований о сносе строения либо о привидении его в первоначальное состояние не заявляется. Выполненная реконструкция соответствует градостроительным, санитарным и строительным нормам и правилам, все основные несущие конструкции здания обладают надежностью устойчивостью и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.В силу статьи 41 ЗК РФ, регулирующей права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, установлено, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по являющиеся, в том числе арендаторами земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 ст. 40 ЗК РФ, а именно: имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здании, строения, сооружении в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением тре6ований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Это также означает, что право на использование земельного участка под строительство возможно на условиях целевого использования этого земельного участка.Кроме того, в силу статьи 269 ГК РФ, лицо которому земельный участок предоставлен в пользование, вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Причем, здания сооружения, иное недвижимое имущество, созданные таким лицом для себя, являются его собственностью.Указанные нормы распространяются не только на создание нового здания, строения, сооружения, но и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд находит, что в соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Реконструкция осуществлена в отношении строений, собственниками которых являются истцы и на земельном участке, предоставленном истцам. 

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами в области строительной экспертизы.

Таким образом, требование о сохранении строений в реконструированном состоянии подлежит удовлетворению.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В суде истицы сообщила, что настаивает на предложенном в иске варианте раздела. который соответствует порядку пользования. Сособственники не возражают против предложенного раздела. Материальных претензий стороны не имеют, на денежной компенсации не настаивают. 

Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истцов домовладения. Так, других вариантов суду не представлено, Суд находит, что данный вариант выдела долей сособственников в домовладении соответствует их долям, порядку пользования строениями и земельным участком и согласован сторонами.

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения прекратить.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом литер Б общей площадью 62,4 кв.м принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Таганрог, пер. 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, и считать общую площадь дома «Б», равной 66,9 кв.м.

Выделить ФИО1 и ФИО2, в собственность на объединенную идеальную 3/10 в праве общей долевой собственности на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> с учетом сложившегося порядка пользования жилой дом лит. «Б», общей площадью 66,9 кв.м, и летную кухню литер Г площадью 23,3 кв.м.

Прекратить общую долевую собственность на строения в домовладении, расположенном по адресу: г. Таганрог, пер. 

<

адрес> между истцами ФИО1 и ФИО2, и ФИО3, ФИО4 и ФИО5, с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 13 июня 2018 г.

Председательствующий: