Дело № 2-1875/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

Установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе рассмотрения дела, истец указал, что квартира № *** в многоквартирном доме № *** является частной. Плательщиком за коммунальные услуги по лицевому счету является ФИО1

Задолженность за коммунальные услуги отопление и подогрев воды образовалась за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2018 года и составила 63 737 рублей 70 копеек. 

В течение указанного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием суммы задолженности и размера текущих платежей. Таким образом, ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако каких-либо действий по ее погашению не предпринял.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30, заключенному между АО «МЭС» и обществом с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» (ООО «ЕРЦ»), ООО «ЕРЦ» берет на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые услуги (отопление и горячее водоснабжение), начисление плательщиком платы за коммунальные услуги, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в платежных документах.

За спорный период размер пени за просрочку платежей по указанному выше жилому помещению составляет 21 088 рублей 57 копеек. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 63 737 рублей 70 копеек за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2018 года, пени за просрочку платежей в размере 21 088 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 015 рублей 49 копеек.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании указал, что система внутридомового отопления, включающая стояки, обогревающие элементы и другое оборудование, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ее демонтаж ведет к уменьшению данного имущества, следовательно, демонтаж системы центрального отопления и замена ее альтернативной системой не относится к переустройству или перепланировке жилого помещения в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ, а является реконструкцией и требует согласия всех собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме. Освобождение собственника жилого помещения, переведенного на электрообогрев, от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу (отопление) фактически нарушает права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, являющихся потребителями такой коммунальной услуги (отопление), поскольку возлагает на них обязанность по уплате за отопление жилых помещений в большем размере, с нарушением требований правовых актов, регулирующих данные правоотношения. 

Коллективный прибор учета тепловой энергии в жилом доме № *** в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, квартира ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась пояснив, что жилое помещение в установленном порядке переведено на электрообогрев. 

Представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку до 20 декабря 2010 года квартира *** расположенная по адресу д. ***, принадлежала на праве собственности Е.Д.А. 23 октября 2009 года КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск было принято решение о согласовании переустройства указанной квартиры по согласованному проекту, в рамках которого были демонтированы централизованного отопления и установлены электрообогреватели, что зафиксировано в акте от 22 декабря 2009 года. После приобретения квартиры ФИО2, последняя продолжала пользоваться электрообогревателями фактически не получая коммунальной услуги по отоплению. Общим принципом оплаты коммунальных услуг согласно действующему законодательству является фактическое предоставление исполнителем этих услуг потребителю и пользование ими потребителем. Опосредованное отопление помещения через стены, пол и потолок при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не является поставкой тепловой энергии в помещения, поскольку тепловые потери от стояков отопления не рассматриваются в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лиц оплачивать коммунальные услуги, которые им не предоставлены. Таким образом, учитывая общий принцип взимания платы только за фактически предоставленные коммунальные услуги, утвержденные Правилами № 354 формулы для расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применяются для расчета оказанных исполнителем и полученных потребителями коммунальных услуг, и, следовательно, не могут быть применимы в отношении помещений, в установленном порядке отключенных от системы централизованного теплоснабжения. При этом, отсутствие в Правилах № 354 механизма расчета платы за услугу по отоплению мест общего пользования в многоквартирном доме, часть помещений которого в установленном порядке отключена от централизованного теплоснабжения и переведена на электрообогрев, не делает легитимным выставление теплоснабжающей организацией счетов за фактически не оказанную услугу по отоплению помещений. Наличие пробела в законодательстве, регулирующем рассматриваемые правоотношения, не может быть использовано для ущемления интересов ответчика и обогащения поставщика коммунального ресурса. 

Кроме того, сослалась на решение комиссии Мурманского УФАС России, которой в действиях АО «МЭС» было установлено нарушение части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

20 июня 2017 года УФАС России в отношении АО «МЭС» вынесено предписание, согласно которому истец был обязан прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципальных образований Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши, а именно: не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «МЭС» с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями. 

11 января 2018 года ФИО2 письменно обратилась в адрес истца с заявлением о не начислении платы за коммунальные услуги по отоплению в полном объеме, в связи с тем, что услуга не получена в полном объеме, так как в квартире установлены электрические радиаторы отопления и она переведена на альтернативные источники отопления, однако, не смотря на предписание, истец отказал в возможности перерасчета тем самым нарушив требования статьи 36 ФЗ № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

На основании изложенного, со ссылками на статьи 539, 541, 544, 546 ГК РФ, статью 7 ЖК РФ, статью 2 ФЗ от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правила № 354, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, а также заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в письменном мнении по заявленным требованиям указали, что Мурманским УФАС России рассмотрено дело №05-03-17/9, в ходе которого установлено, что с 01 января 2015 года АО «МЭС» незаконно предъявляет свои требования об оплате коммунальных услуг по отоплению помещений в многоквартирных домах, расположенных в муниципальных образованиях Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши, отключенных в установленном порядке от централизованного отопления и не имеющих радиаторов отопления. Решением от 20 июня 2017 года №05-03-17/9-2151 Комиссия Мурманского УФАС Росси признала в действиях АО «МЭС» факт нарушения части 1 статьи 10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке услуг по теплоснабжению в муниципальных образованиях Кандалакшский район, ЗАТО г. Североморск, п.г.т. Умба, п.г.т. Мурмаши в границах своих тепловых сетей, путем предъявления собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное топление, требований об оплате услуг по отоплению в объёме, который не был получен потребителями, что привело к ущемлению интересов неопределенного круга потребителей. На основании выданного решения выдано предписание № 05-03-17/9 от 20 июня 2017 года в соответствии с которым АО «МЭС» надлежит: не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «МЭС» с представлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями. Предписание в настоящее время не исполнено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года по делу № А42-5389/2017 решение и предписание признано законным и обоснованным. Верховный суд РФ определением от 03 октября 2018 года № 307-КГ18-15677 отказал АО «МЭС» в пересмотре постановления кассационной инстанции. Общество в обоснование своей позиции указывало на то, что Правила №354 не содержат специальной формулы для расчета размера оплаты услуг по отоплению в отношении помещений, переведенных на электрообогрев. В то же самое время абзацем вторым пункта 40 Правил №354 предусмотрено внесение платы за услугу по отоплению совокупно без распределения на плату за потребление указанной услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Суд кассационной инстанции отметил, что действительно, нормы Правил № 354 не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю, однако, данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 ГК РФ, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3,4,42(1) и 98 Правил № 354, предусматривающих право потребителей отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги. Учитывая изложенное, предъявление АО «МЭС» собственникам помещений, в установленном порядке отключенных от централизованного отопления и переведенных на альтернативное отопление, требований об уплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями, не соответствует действующему законодательству.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5, будучи надлежаще извещенным, не явился. Ранее в судебном заседании 16 октября 2018 года возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1742/2017 по заявлению АО «Мурманэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, суд находит иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО2 в период с 27 декабря 2010 года по настоящее время является собственником квартиры № *** в многоквартирном доме № ***, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно справке формы №9 в указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 25 декабря 2009 года, Е.А.Д. *** года рождения, с 04 февраля 2014 года, Е.А.Д. *** года рождения с 06 сентября 2011 года. 

В соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 15 июня 2011 № 210-РП «О создании объединенной теплоснабжающей компании на территории Мурманской области» АО «Мурманэнергосбыт» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении граждан-потребителей и осуществляет снабжение тепловой энергией многоквартирных жилых домов в городе Североморске, в том числе, в котором расположено жилое помещение ответчика. При этом организацией, формирующей единые платежные документы на оплату коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и получающей платежи, является общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр» на основании договора возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года № 17-16-30, заключенного с АО «Мурманэнергосбыт».

Коллективный прибор учета тепловой энергии в вышеназванном жилом доме в эксплуатацию не введен, дом оборудован централизованной вертикальной системой водяного отопления закрытого типа, квартира ответчика индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудована.

Из выписки по лицевому счету № *** следует, что ответчик с июня 2015 плату за коммунальные услуги, а именно платежи за отопление, сумма которых была рассчитана исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, вносит не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на август 2018 года образовалась задолженность в сумме 63 737 рублей 70 копеек.

Как усматривается из представленных ответчиком в материалы дела документов: рабочей документации по перепланировке квартиры по адресу: ***, расчета отопления квартиры при замене водяного отопления - на отопление электронагревательными приборами, договора №428 от 01 мая 2008 года на постановку ресурсов в виде тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, заключенного между МУП «Североморские теплосети» и Е.Д.А. (являвшегося собственником указанного выше жилого помещения с 12 октября 2009 года по 27 декабря 2010 года), акта от 22 декабря 2009 года ООО «ЖЭУ-2» о проверки систем центрального отопления и оборудования центрального отопления в квартире, а также договора № 09/20-П от 23 октября 2009 года об установке электрообогревателей с актом приемки-сдачи выполненных работ от 26 октября 2009 года, произведена перепланировка квартиры ответчика с заменой теплового на электрооборудование. Данные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

Данное переустройство и перепланировка жилого помещения согласована с Комитетом по развитию городского хозяйства администрации ЗАТО г. Североморск, о чем свидетельствует решение № 2595 от 23 октября 2009 года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ бремя содержания имущества (в том числе и жилого помещения) лежит на его собственнике.

Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. 

В силу требований статей 153 и 154 Жилищного кодекса РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, включающие в себя плату за горячее водоснабжение и теплоснабжение.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если не установлен иной срок.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 указанных Правил.

Как следует из подпункта «в» п. 9 названных Правил, условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договорах горячего водоснабжения и отопления (теплоснабжения), заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с п. 7 данных Правил договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами. При этом потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуг (п. 2 Правил). 

Согласно пп. «а» п. 32 указанных Правил исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 153 Жилищного кодекса РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Из подпункта «е» п. 4 данных Правил следует, что отопление – подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения № 1 к этим Правилам.

Абзацем 2 п. 40 указанных Правил установлено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление такой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 (1) названных Правил при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (п. 2 приложения № 2 к вышеуказанным Правилам).

Анализ приведенных норм, с учетом частей 1, 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также с учетом требований ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, позволяет прийти к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.

Принимая во внимание, что АО «Мурманэнергосбыт», как ресурсоснабжающая организация, напрямую оказывала потребителям услуги по отоплению и горячему водоснабжению, действия истца по начислению ответчику платы за коммунальную услугу «отопление» в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, вопреки утверждению ответчиков, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка стороны ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2018 года по делу № А42-5389/2017, согласно которому АО «МЭС» отказано в иске к УФАС по Мурманской области об оспаривании предписания от 20.06.2017 № 05-03-17/9, которым АО «МЭС» предписывалось «не предъявлять собственникам (нанимателям, арендаторам) жилых и нежилых помещений, в установленном порядке отключенных от центрального отопления и переведенных на альтернативное отопление, сообщившим об этом в АО «Мурманэнергосбыт» с предоставлением подтверждающих документов, требований об оплате услуг по отоплению в объеме, который не был получен потребителями», несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденным приказом Минэнерго от 13 января 2003 года № 6, новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах (п. 1.3.1). До начала монтажа или реконструкции электроустановок необходимо получить технические условия в энергоснабжающей организации; выполнить проектную документацию; согласовать проектную документацию с энергоснабжающей организацией, выдавшей технические условия, и органом государственного энергетического надзора (п. 1.3.2).

Проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласован, в том числе с органом государственного энергетического надзора.

Таким образом, в целях реализации своего права на отказ от получения услуги отопления, ответчик должен был соблюсти установленный законодательством порядок. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком проектная документация с органом государственного технического надзора не согласована, в связи с чем, отключение от центрального отопления и перевод на альтернативное отопление, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, довод ответчика ФИО1 о том, что услуга по теплоснабжению фактически не оказывается в связи с отсутствием в помещении радиаторов отопления, суд признает несостоятельным ввиду следующего. 

Как указано ранее, частью 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Кроме того радиаторы и стояки отопления в квартире служат частью отопительной системы многоквартирного жилого дома. Их демонтаж (изоляция) не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по жилым и нежилым помещениям, общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом.

Отключение отдельного помещения в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства не является основанием для освобождения собственника от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом. В противном случае освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

Таким образом, независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов № 354 от 06 мая 2011 года

Следовательно, отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного и по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчики, являясь получателями тепловой энергии, своих обязанностей по оплате оказанных услуг в спорном периоде не исполняли, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение в заявленном АО «Мурманэнергосбыт» размере, а именно, за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в сумме 63 737 рублей 70 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден доказательствами, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем суд признает его обоснованным, принимает его в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Представленный стороной ответчика контррасчет судом не принимается, поскольку он выполнен исходя из индивидуального норматива тепловой энергии, рассчитанного ООО КПФ «ДЕК» при замене водяного отопления на отопление электронагревательными приборами, что противоречит п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, в соответствии с которым, при отсутствии индивидуального и общего прибора учета тепловой энергии расчет начислений по коммунальной услуге отопление производится по формуле № 2 Приложения № 2 к настоящим Правилам): площадь жилого помещения х норматив потребления х тариф.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платы в сумме 21 088 рублей 57 копеек.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в данной части размера пеней не допускается.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера пени.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижении размера пени по ходатайству представителя ответчика до 5 000 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные соответствующим платежным документом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1015 рублей 49 копеек, а также в порядке статьи 103 ГПК Российской Федерации – государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисляя ее размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, родившейся *** года рождения, ФИО2, *** года рождения, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2018 года в размере 63 737 рублей 70 копеек, пени за задержку платежа в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственный пошлины в размере 1 015 рублей 49 копеек, а всего 69 753 (шестьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят три) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, родившейся *** года рождения, ФИО2, *** года рождения государственную пошлину в доход местного бюджета в размере по 623 (шестьсот двадцать три) рубля 32 копейки с каждой. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко