Дело №12-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

26 ноября 2019 года село Яльчики

Судья Яльчикского районного суда Чувашской Республики Филиппов А.В.,

с участием генерального директора ООО «Голанал» ФИО1,

исполняющего обязанности прокурора Яльчикского района ЧР Путякова В.В., 

рассмотрев в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Голанал» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав генерального директора ООО «Голанал» ФИО1, поддержавшего жалобу, судья

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ООО «Голанал» (далее Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Общества ФИО1 обжаловал его, указывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГ Государственной инспекции труда в Чувашской Республике он признан виновным по ст. 5.27.1 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Данное постановление получено им лишь ДД.ММ.ГГ по электронной почте, после его обращения по телефону в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике ДД.ММ.ГГ. Копию постановления по почте ранее он не получал.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГ ФИО1 не извещался, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. О том, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГ, он узнал лишь после получения копии постановления по электронной почте.

Между тем, в нарушение указанных норм должностным лицом принято решение о назначении ему административного штрафа в размере 5000 рублей. При этом должностным не мотивировано принятие данного решения, так как не указано, в связи с чем назначение более строгого наказания в виде штрафа в данном случае необходимо для достижения целей наказания, и почему не может быть применено наказание в виде предупреждения.

Как следует из его объяснения от ДД.ММ.ГГ, согласился с тем, что специальная оценка условий труда в Обществе не проведена, что в свою очередь свидетельствовало о признании им вины в совершении вмененного ему правонарушения, и должно было быть в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, чего не было сделано. Также не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства то обстоятельство, что на момент совершения правонарушения на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что он принимает участие в его материальном обеспечении. Также не учтено, что правонарушение было совершено впервые.

Просил постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ отменить.

В судебном заседании должностное лицо ООО «Голанал» ФИО1 жалобу на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду пояснил, что о времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось ДД.ММ.ГГ он не извещался, в связи с чем были нарушены его права. О вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГ, он узнал лишь после получения копии постановления по электронной почте ДД.ММ.ГГ. Он не оспаривает нарушение им трудового законодательства, а именно, не проведение специальной оценки условий труда работников в организации. 

Просил отменить постановление и назначить минимальное административное наказание в виде предупреждения.

И.о. прокурора Яльчикского района ЧР Путяков В.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой. Поскольку ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, признал свою вину, то возможно применить к нему наказание в виде предупреждения, изменив вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГ о наложении штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, мнение и.о. прокурора Яльчикского района ЧР Путякова В.В., материалы настоящего дела, представленный административный материал, судья приходит к следующему.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст.7 и ч.3 ст.37 Конституции РФ провозглашено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, и что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее не проведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. В судебном заседании установлено, что прокуратурой Яльчикского района Чувашской Республики проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «Голанал». Проверкой установлено, что согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в ООО «Голанал» осуществляет трудовую деятельность 13 работников. В нарушение норм трудового законодательства, специальная оценка условий труда работников в организации не проведена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что генеральным директором ООО «Голанал» является ФИО1 Таким образом, генеральный директор ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, находясь на рабочем месте по адресу: ... не предпринял мер по устранению указанных нарушений трудового законодательства, вследствие чего в его бездействии усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике ФИО2 генеральный директор ООО «Голанал» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.

Согласно статье 212 Трудового кодекса РФ данная обязанность лежит на Работодателе.

По общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.8 ФЗ «О специальной оценке условий руда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. В случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. При этом для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда (ч. 4 ст. 27 ФЗ «О специальной оценке условий труда»).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. Поскольку аттестации рабочих мест в организации проведена не была, то пятилетний срок, на который может быть отложена специальная оценка условий труда, а также срок, предусмотренный ч. 6 ст.27 ФЗ «О специальной оценке условий труда», в данном случае применению не подлежит. 

В судебном заседании установлено, что на момент проведения проверки и вынесения постановления, а также на момент рассмотрения жалобы, допущенное нарушение не устранено. Сам факт наличия нарушения на момент проверки в судебном заседании не отрицался.

Доводы ФИО1 о том, что он не был извещен Государственной инспекцией труда о месте и времени рассмотрения дела, состоявшегося ДД.ММ.ГГ, судья находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

В материалах дела имеется телефонограмма Госинспектора труда ФИО2, где ДД.ММ.ГГ год в ... часов ... минут ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ на ... часов ДД.ММ.ГГ по телефону №. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что указанный абонентский номер принадлежит ему.

Вместе с тем, считаю, что изложенные в жалобе и установленные судьей обстоятельства, позволяли должностному лицу государственной инспекции труда назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В нарушение требований части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении мотивы назначения административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей не приведены, обстоятельства, смягчающие административную ответственность не установлены.

В жалобе приведены доводы о несогласии с назначенным административным наказанием, заявитель просит заменить вид административного наказания – административный штраф на предупреждение.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ помимо административного штрафа предусматривает административное наказание в виде предупреждения. 

При назначении вида наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его имущественное положение, личность виновного, а также то, что ФИО1 административное правонарушение по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ совершено впервые, ранее по данной статье и иным статьям, предусматривающим административную ответственность за нарушение трудового законодательства он не привлекался, признание вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает необходимым заменить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике № от ДД.ММ.ГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Голанал» ФИО1 изменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Филиппов