(.....) №22-149/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Петрозаводск 18 марта 2025 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БеседнойА.Э., с участием прокурора Зайцевой Ю.П., осуждённого МалыхМ(.....) в режиме видеоконференц-связи, адвоката Черкасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (.....)., его защитника-адвоката ЧеркасоваА.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2024 года в отношении

ФИО1 (.....) (.....) судимого:

- 16 февраля 2015 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 мая 2016 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 16 февраля 2015 года отменено, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 3годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2018 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 года) не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 6месяцев 10 дней, освобожден из исправительного учреждения 17 апреля 2018 года, снят с учета филиала по Зарецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия 24 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 26 мая 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УКРФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 1 год 6месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, в силу ст.73УКРФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 29 июня 2023года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима. Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 27 мая 2024 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 10 месяцев 7 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2024 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 4дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Не отбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 4 месяца 19 дней, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 10месяцев 4 дня;

осуждённого по ч.1 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 5месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части основного наказания по приговору от 26 мая 2021 года (с учетом постановления Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2024 года) (в виде 1 месяца лишения свободы), не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ввиде 6 месяцев), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у ФИО1 (.....) в доход бюджета Российской Федерации денежную сумму в размере 1375200 рублей 00 копеек, которая соответствует стоимости автомобиля марки «(.....), использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 (.....) в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 (.....) взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 (.....) постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существа апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, возражений помощника прокурора г.Петрозаводска ЛобурецА.П., выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору ФИО1 (.....)., признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 (.....) виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (.....) не согласен с приговором. Считает его несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, положительно характеризующие осужденного данные, в частности характеристика с места работы. Указывает на отсутствие общественно опасных последствий совершенного им преступления. По мнению автора жалобы, у суда имелись основания для применения положений ст.73УКРФ и ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе, идентичной по своему содержанию с жалобой осужденного ФИО1 (.....)., адвокат Черкасов А.В., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебным решением в части наказания, которое находит чрезмерно суровым. По мнению адвоката с учетом данных о личности осужденного, а также отсутствия тяжких последствий в результате совершенного МалыхМ(.....). преступления у суда первой инстанции имелись основания для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы. Просит судебное решение изменить и назначить ФИО1 (.....) наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Лобурец А.П. считает приведённые в жалобах доводы безосновательными, поскольку судом учтены все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства. Просит жалобы оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Черкасов А.В. и осужденный ФИО1 (.....) поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, прокурор Зайцева Ю.А. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 (.....) соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Виновность ФИО1 (.....) в совершении преступления, за которые он осуждён, подтверждена совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, признанных допустимыми и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подробно приведённых в приговоре, показаниями осуждённого.

В суде первой инстанции ФИО1 (.....) подтвердил обстоятельства совершения преступления, о которых он дал подробные показания на предварительном следствии. Согласно этим показаниям 14 ноября 2022 года он, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем марки «(.....), осуществляя движение у (.....) в (.....), где был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы.

В исследованной явке с повинной от 05 июля 2024 года ФИО1 (.....) добровольно признается в управлении 14 ноября 2022 года автомобилем марки «(.....)» ((.....)).

Вина осужденного также подтверждается оглашенными на основании ч.1ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля – (.....) Б., согласно которым 14 ноября 2022 года при несении им службы совместно с Р. был замечен автомобиль «(.....)», (.....), который выехал на перекресток (.....) (.....) в (.....) и остановился перед служебным автомобилем левой стороной к ним, что позволяло видеть, кто находится за рулем автомобиля. Подойдя к водителю, была установлена личность ФИО1 (.....) При проверке по информационной базе было установлено, что водитель лишен водительского удостоверения и привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО1 (.....) был отстранен от управления транспортным средством ((.....)).

Обстоятельства совершенного ФИО1 (.....) преступления также подтвердил свидетель Р., показания которого оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 (.....) осуществлял управление автомобилем, двигаясь по (.....) в сторону (.....) в (.....), выехал на перекресток и остановился напротив них, что позволило ему видеть ФИО1 (.....)., находившегося за рулем ((.....)).

В ходе проведения очной ставки между свидетелем Б. и подозреваемым ФИО1 (.....)., протокол которой исследовался, осужденный подтвердил, что 14 ноября 2022 года он управлял автомобилем «(.....) и был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД ((.....)).

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 (.....) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, также подтверждаются исследованными письменными материалами дела: протоколом осмотра диска с записями с видеорегистратора «Дозор 9000» и «Дозор 9001» от 14 ноября 2022 года, подтверждающих нахождение ФИО1 (.....) на водительском сиденье автомобиля ((.....)); постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 21 сентября 2022 года, которым ФИО1 (.....). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей ((.....)); постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска Республики Карелия от 04 июля 2018 года, из которого следует, что МалыхМ(.....) привлечён к административной ответственности по ч.1ст.12.8КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев ((.....)); приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26мая 2021 года, которым ФИО1 (.....) осужден по ст. 264.1 УК РФ, за что был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года ((.....)).

С учётом указанных и других приведённых в приговоре доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 (.....) по ч.1 ст.264.3 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре.

Виновность ФИО1 (.....) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, осуждённым и защитником не оспаривается и подтверждена совокупностью объективных доказательств, подробно приведённых в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, в правильности отражения результатов событий в соответствующих материалах дела, имевших место при проведении следственных действий в ходе расследования уголовного дела у суда не имелось, поскольку указанные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, при этом показания свидетелей являются детальными и последовательными.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств судом были выполнены разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «Осудебном приговоре», не допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе, статей 85 - 88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все доказательства судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 (.....)., высказанным в суде апелляционной инстанции, он был надлежащим образом своевременно уведомлен о возбуждении уголовного дела, соответствующее уведомление имеется в материалах уголовного дела ((.....)).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ФИО1 (.....) был уведомлен о возбуждении уголовного дела по адресу его регистрации и месту жительства: (.....), который он сам указал в ходе его опроса при составлении административного материала от 14 ноября 2022 года ((.....)), допроса в качестве подозреваемого ((.....)), обвиняемого ((.....)), явке с повинной ((.....)), посредством направления ему уведомления по указанному адресу.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводом осужденного и его защитника об истечении сроков давности уголовного преследования по тем основаниям, что ФИО1 (.....). не был осведомлен о том, что находился в розыске, не скрывался от органов следствия и УФСИН по Республике Карелия.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Согласно приобщенной к материалам дела информации ОУР ОП № 2 УМВД России по г.Петрозаводску течение сроков давности привлечения ФИО1 (.....) к уголовной ответственности в период с 01 мая 2023 года по 05 октября 2023 года было приостановлено, поскольку осужденный скрылся от органов предварительного расследования и уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем на основании постановления следователя от 01 мая 2023 года он был объявлен в розыск, в отношении него было заведено розыскное дело. 05 октября 2023 года ФИО1 (.....)., находящийся в федеральном розыске, был задержан.

Вывод оперативных служб об уклонении осужденного от следствия и уголовно-исполнительной инспекции также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения 29 июня 2023 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия представления ФКУ УИИ УФСИН России по г.Петрозаводску об отмене условного осуждения и о направлении осужденного ФИО1 (.....) для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, материалы дела которого изучены судом апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются также пояснениями допрошенных в заседании суда апелляционной инстанции старшего оперуполномоченного МВД России по Республике Карелия М. и оперуполномоченного УФСИН России по Республике Карелия Д.., подтвердивших факт уклонения ФИО1 (.....) от следствия и уголовно-исполнительной инспекции и участвовавших в розыскных мероприятиях, направленных на установление места нахождения скрывшегося подозреваемого.

В этой связи течение сроков давности уголовного преследования, приостановленное 01 мая 2023 года в силу требований ч. 3 ст. 78 УК РФ, было возобновлено с момента его задержания 05 октября 2023 года.

При таких обстоятельствах, на день апелляционного рассмотрения срок давности привлечения ФИО1 (.....) к уголовной ответственности за совершенное им 14 ноября 2022 года преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, не истек.

Вопреки мнению осужденного в силу положений ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности уголовного преследования не связано с нахождением уголовного дела в производстве либо принятием решения о приостановлении производства по нему и основаны на неверном трактовании норм права.

Вопреки утверждениям осужденного и стороны защиты, розыск ФИО1 проводился по двум уголовным делам в отношении осужденного. Эти данные были установлены допросом сотрудника полиции М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки на то, что в приговоре необоснованно указано, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку ни при описании преступного деяния, ни при квалификации действий ФИО1 (.....) этот признак не был указан судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора.

По делу достоверно установлено, что используемый ФИО1 (.....) при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, автомобиль марки «(.....)», (.....), принадлежал осуждённому на праве собственности. 

Данное обстоятельство подтверждено документально карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД, согласно которой автомобиль в силу договора от 08 августа 2022 года, заключенного в простой письменной форме, принадлежал ФИО1 (.....). ((.....)).

Принимая решение о конфискации на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в сумме 1375 200 рублей 00 копеек, суд исходил из заключения оценочной экспертизы (.....) от 13 ноября 2024года о стоимости транспортного средства, на котором было совершено преступление и которое было реализовано осужденным.

Из протокола судебного заседания от 05 ноября 2024 следует, что вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе прокурора. При этом стороны не возражали против назначения экспертизы, а осужденному и защитнику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, однако этой возможностью они не воспользовались, ходатайств об отводе эксперта, постановке перед ними дополнительных вопросов, о своем участии при проведении экспертизы, не заявили.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному заключению эксперта и обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, заключение является полным и мотивированным. При таких обстоятельствах, доводы осужденного МалыхМ(.....)., выражающие несогласие с заключением эксперта Б.., являются несостоятельными.

При этом правильность определения технических характеристик автомобиля марки «(.....)», в том числе, объема двигателя, сомнений не вызывает. Он установлен судом из карточки учета транспортного средства транспортного средства.

Оснований для внесения частного постановления в адрес органа расследования не имеется, поскольку имело место реагирование прокурора по уголовному делу (постановление от 05.02.2024 года). 

Вопреки доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, право осужденного ФИО1 (.....) на защиту в ходе судебного разбирательства 05 ноября 2024 года не нарушено, в судебном заседании защиту его интересов осуществлял профессиональный адвокат, которому осужденный выразил доверие, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства МалыхМ(.....) об отказе от защитника Климука А.В., мотивированный материальным положением подсудимого и отсутствием заключенного соглашения с иным защитником, является правильным и не свидетельствует о допущенных в ходе производства по делу нарушениях процессуальных требований.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении МалыхМ(.....) наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений, влияние наказания на исправление осуждённого, и назначенное наказание как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым. 

Следует отметить, что суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 (.....). наказание, явку с повинной, о чем в приговоре приведены законные и обоснованные суждения.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 (.....) наказания в виде реального лишения свободы, с назначением, являющегося в силу санкции ч. 1 ст. 264.3 УК РФ обязательным, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обоснован, сделан с учетом предусмотренной законом цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Учитывая наличие у осужденного не снятой и не погашенной судимости, суд пришел к правильному выводу, что исправление МалыхМ(.....) возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст.73УК РФ.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание осужденного обстоятельства суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение ФИО1 (.....) преступления небольшой тяжести, суд также правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд верно не усмотрел оснований для применения ст.64УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции правильно не применил к ФИО1 (.....) положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 (.....). надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 (.....) наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного осужденным, а равно и оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, судом не установлено.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 (.....) оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 (.....), адвоката Черкасова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении указанного срока - в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров