Дело № 2-77/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А. 

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении права ограниченного пользования частью соседнего земельного участка (сервитута),

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № или № для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №, а также к расположенным на данном земельном участке строениям.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником садового домика площадью 6.9 кв.м с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке площадью 377 кв.м по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок ФИО1 расположен за земельным участком ответчиков и пройти на свой садовый участок истец может только через их земельные участки. Ранее ФИО1 и бывшие собственники её земельного участка проходили по территории соседнего земельного участка площадью 649 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, пока весной 2018 года она не установила на своей калитке замок, в связи с чем, доступ к земельному участку истца был прекращен. Земельные участки ответчика ФИО2 и ФИО3 являются смежными, то есть имеется альтернативный путь прохода к земельному участку истца. ФИО1 необходимо провести межевание своего земельного участка, чтобы в дальнейшем поставить его на государственный кадастровый учёт и зарегистрировать право собственности. На просьбы истца предоставить проход к своему земельному участку, ответчики отвечают отказом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в части установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 в связи с тем, что такой порядок пользования земельным участком на протяжении свей истории существования садового товарищества. На исковых требованиях к ответчику ФИО3 не настаивала. Не возражает против установления платы за сервитут согласно заключению эксперта.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что целесообразно установить сервитут в отношении обоих земельных участков, принадлежащих как ФИО2, так и на часть земельного участка, принадлежащего ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с его земельного участка проход на участок ФИО1 невозможен, так как имеется строение, а так же овраг, с которого невозможно организовать проход. Кроме того, пояснил, что весь период существования садов проход к участку истца осуществлялся через участок ответчика ФИО2

Третье лицо – Управление Росреестра по РТ своего представителя на судебное заседание не направил, представил отзыв, согласно которому удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д. 47).

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

На основании ст.275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) на праве собственности принадлежит садовый домик площадью 6,9 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке площадью 377 кв.м по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, схемой коллективного садоводства работников Зеленодольского фанерного завода (л.д.9-11,12,14-15). 

Ответчику ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56) и на основании свидетельства о праве на наследство по закону(л.д.61) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 649 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.16-17).

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 537 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН (л.д.18-19, 87).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на протяжении многих лет доступ на её земельный участок осуществляется через земельный участок ответчика ФИО2, но с весны 2018 года ФИО2 отказывает ей в проходе, поскольку с недавних пор между их семьями сложились неприязненные отношения, в связи с чем истец не может осуществить процедуру межевания и последующую постановку на кадастровый учет земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтвердили, что на протяжении длительного периода времени проход к земельному участку ФИО1 осуществлялся по тропе, проходящей через земельный участок ФИО2

Из отчета кадастрового инженера АО «БТИ РТ» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд с заказчиком на выполнение геодезических замеров по земельному участку, расположенному по адресу: 

<

адрес>. К испрашиваемому земельному участку доступ отсутствует (л.д.24).

Определением Зеленодольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза в ООО Экспертно-правовое бюро «Столица» (л.д.90-91).

В экспертном заключении № экспертами сделаны следующие выводы: на земельный участок под объектом недвижимости с кадастровым номером № не возможен проход через земли общего пользования. 

На вопрос суда о вариантах установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № с определением площади и координат, указано следующее: через земельный участок с кадастровым номером № проход к земельному участку под объектом капитального строительства с кадастровым номером № не возможен.

Экспертами предложено 3 варианта установления сервитута:

1 вариант – вариант прохода через земельный участок с кадастровым номером № (площадь 28 кв.м.) и через земельный участок с кадастровым номером № (площадь 3 кв.м.) (л.д.125-127);

2 вариант - на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, площадью 40 кв.м.(л.д.128-129);

3 вариант - на часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, площадью 46 кв.м.(л.д.130-131).

Экспертами определено местоположение существующего прохода к объекту капитального строительства с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО1(л.д.119). Из чертежа № видно, что проход осуществляется по тропе на земельном участке ответчика ФИО2 с кадастровым номером №. 

Проанализировав представленные доказательства, пояснения свидетелей, заключение эксперта, учитывая сложившийся порядок пользования и прохода, суд считает наиболее целесообразным и менее обременительным установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м. по варианту №, предложенному экспертом.

Вышеприведенное заключение экспертизы содержит подробное и детальное описание проведенного исследования. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имеется.

Из тех же материалов дела следует, что предложенный экспертами вариант сервитута через земельный участок ФИО2 является наименее обременительным для ответчика, поскольку на данном участке плодово-ягодных насаждений не имеется, проход осуществляется по уже существующей тропе и не требует демонтажа либо переноса каких-либо объектов. 

Доводы ФИО2 о том, что ей причиняются неудобства проходом по её земельному участку истца и членами её семьи, что она опасается за сохранность своего имущества, не желает возникновения конфликтных ситуаций не является основанием для отказа в иске об установлении сервитута. При этом суд считает необходимым отметить, что ФИО2 и члены её семьи длительное время являются пользователями данного садового участка, членами садового товарищества. При приобретении в собственность земельного участка у Исполнительного комитета ЗМР РТ ФИО2 было известно, что проход на участок ФИО1 осуществляется через её земельный участок и что такой порядок пользования сложился давно.

Что касается установления платы за сервитут, то ФИО1 согласилась с выводами эксперта о размере платы за сервитут. В соответствии с расчетом, произведенным экспертом размер платы за сервитут по варианту № составляет 1413 руб. (л.д.150). Суд считает возможным установить плату за сервитут в указанном размере.

Каталог координат для установления сервитута по варианту № необходимо сделать неотъемлемой частью решения.

На основании ст. 209, 274, 275, 276 ГК РФ, и руководствуясь ст. 12,55-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить в пользу ФИО1 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) на часть соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м. по варианту №, предложенному экспертом. Каталог координат сделать неотъемлемой частью решения.

Установить размер платы за сервитут 1413 рублей в год.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к ответчику ФИО3, отказать. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с 29 января 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ путем подачи апелляционной жалобы в течение 1месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья: