Судья Кириллов А.В. Дело № 22-6628/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2020 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре Панкове М.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

защитника осужденного Шонина И.А. – адвоката Ефремовой В.В., представившей удостоверение №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фальшина А.А. в интересах осужденного Шонина И.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года, которым 

Шонин И.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.04.2010 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 4 ст. 162, ст. 70 УК РФ, с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 30.06.2015, к наказанию в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.03.2017 по отбытию наказания, 

- 15.03.2019 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, 

- 09.10.2019 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст.74,70 УК РФ (приговор от 15.03.2019) к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 06.03.2020,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2019 окончательное наказание Шонину И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении Шонина И.А. в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы Шонину И.А. исчислен с 28.10.2020, с зачетом в этот срок времени содержания Шонина И.А. под стражей с 28.10.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания дополнительного вида наказания исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника – адвоката Ефремовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

установил:

Согласно приговору суда Шонин И.А. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Преступление совершено 07.07.2020 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Шонин И.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Шонина И.А. – адвокат Фальшин А.А. считает, что по делу был нарушен принцип справедливости наказания, наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств. 

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ст. 60, ст. 6, ч. 1 ст. 64 УК РФ отмечает, что по данному делу указанные требования закона не выполнены судом в должной мере.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не привел каких-либо убедительных мотивов. Фактически судом оставлена без должного внимания совокупность смягчающих обстоятельств, таких как: объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительные характеристики с места работы и места жительства, добровольное прохождение реабилитации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тот факт, что с ним проживает мать пенсионного возраста, которая находится на его иждивении.

Кроме того, автор жалобы полагает, что не в полной мере учтены условия жизни семьи осужденного, в которой он являлся основным кормильцем, поскольку супруга осужденного находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, а его мать, проживающая с ним совместно, пенсионер. Это же свидетельствует и о крепких социальных связях осужденного.

Полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, категории преступления, которое не представляет повышенной общественной опасности, так как приобретенное наркотическое средство использовалось обвиняемым для личного употребления без цели сбыта, а также данных о личности Шонина И.А., который имел постоянное место работы, характеризуется исключительно положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, всей совокупности перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, возможно применить положения ст. 64 УК РФ и смягчить Шонину И.А. назначенное наказание.

На основании изложенного просит приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону 28 октября 2020 года изменить в части назначенного наказания, принять по делу новый судебный акт, которым смягчить осужденному Шонину И.А. наказание, ограничившись отбытым сроком.

На апелляционную жалобу адвоката Фальшина А.А. государственным обвинителем Пасечником О.В. принесены возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов уголовного дела, по настоящему уголовному делу дознание произведено в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания. Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Возражений против применения особого порядка уголовного судопроизводства от других участников процесса не поступило.

Уголовное дело в отношении Шонина И.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый. 

Вывод суда о виновности Шонина И.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Квалификация его действий судом дана правильная и никем в апелляционном порядке не оспаривается. Действия Шонина И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Фальшина А.А. об излишней суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наказание Шонину И.А. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, признание вины и раскаяние в содеянном, условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шонина И.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, в том числе тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. 

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, а равно к смягчающим его наказание, в том числе и те, которые защитник указывает в своей апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, после освобождения из мест лишения свободы 06.03.2019 года на путь исправления не встал, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда, вновь совершил преступление, что свидетельствует о нежелании осужденного встать на путь исправления и повышенной степени его общественной опасности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с его изоляцией от общества, не установив обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного положений ст.ст. 73, ст. 64 УК РФ. Выводы суда мотивированы в приговоре. Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанцией. С учетом изложенного доводы адвоката Ефремовой В.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, представляются несостоятельными.

Назначенное осужденному наказание не является максимальным, назначено судом в минимально возможных пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо не учтенных судом или учтенных в недостаточной мере обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод адвоката о том, что у осужденного имеется мать-пенсионерка, жена находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, обе находятся на обеспечении у осужденного, что следует признать смягчающими наказание обстоятельствами, не обоснован.

Признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ иных обстоятельств смягчающими, является правом, а не обязанностью суда, поэтому указанные адвокатом обстоятельства не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Сведений о наличии заболеваний ФИО1 уголовное дело не содержит, подсудимый об этом не сообщал ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании. Между тем, согласно сведений, представленных по запросу суда апелляционной инстанции из МЧ-14 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние здоровья осужденного ФИО1 не отнесено к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ. В любом случае, сам по себе факт наличия у осужденного указанного заболевания никоим образом не связан с мотивами и целями совершенного преступления, с ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, не уменьшает степени общественной опасности совершенного им преступления, не является препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы и не влечет безусловного смягчения назначенного ему наказания. Медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004г. №54 « О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в материалах уголовного дела не содержится. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении осужденного приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фальшина А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: