Судья Фадеев И.А. №22 - 3317/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

М.О. г. Красногорск 30 мая 2019 года. 

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Елычева М.Н., с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Родиной Т.С., защитника-адвоката Ярмушевич И.Н., при секретаре А.С. 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к штрафу в размере 200 тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. 

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступление адвоката Ярмушевич И.Н. по доводам апелляционной жалобы; мнение прокурора Родиной Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 26 апреля 2018 года совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный указывает о несогласии с приговором. Виновным себя не признает, в состоянии опьянения не находился. С результатами освидетельствования не согласен, считает его недействительным и неправильным. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Родионова Н.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор о признании ФИО1 виновным соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что запрещенных веществ не употреблял, в состоянии опьянения не находился. 

Основываясь на исследованных доказательствах, суд первой инстанции опроверг показания ФИО1 и признал установленной его вину в инкриминируемом ФИО1 преступлении. 

Судом первой инстанции был исследован акт медицинского освидетельствования ( л.д. 7-8), подтверждающий факт нахождения ФИО1 26 апреля 2018 года в состоянии опьянения. 

Данный документ составлен в строгом соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в его полноте и объективности не имеется, а поэтому он обоснованно был признан судом первой инстанции доказательством, подтверждающим виновность ФИО1 

Свидетель Й в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах задержания ФИО1, который управлял автомашиной « Мерседес» с признаками опьянения. 

Постановлением судьи от 23 мая 2016 года ФИО1 был привлечен к ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 также подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, надлежаще мотивировав решение о виновности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также считает доказанной вину ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления. 

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является правильной. Суд первой инстанции должным образом мотивировал свое решение по данному вопросу. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, как в стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений или ограничений прав участников процесса допущено не было. Все заявлявшиеся ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения. 

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение объективность и полноту протокола судебного заседания. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа, а также дополнительное наказание.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 18 марта 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения; апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Елычев М.Н.